İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/305 K.2024/517

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/305 Esas

KARAR NO

2024/517 Karar

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 29/04/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedinde bulunan çeklerin kaybolduğunu, müvekkili şirketin adresinde bulunan çeklerin bulunamaması sebebiyle gerekli araştırmanın müvekkili şirket tarafından yapıldığını, telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkmaması adına işbu davayı açma zarureti doğduğunu, çeklerin ciro edilip kötü niyetli hamiller tarafından bankalardan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, yetkili hamil olarak çeklerin bankadan tahsilini önlemek için ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, davaya konu;

---------- 750.000 TL

---------- ŞİRKETİ - ---------

30/04/2024

-------- BANKASI /------- ŞUBESİ

--------- 500.000 TL

--------- ŞİRKETİ - ---------

30/04/2024

--------- BANKASI / ------- ŞUBESİ

-------- 180.000 TL

-------- ŞİRKETİ - --------

30/04/2024

-------- BANKASI / --------- ŞUBESİ

----------

ÇEK NO

MEBLAĞ

KEŞİDECİ

VADE

BANKA/ŞUBE

--------- 1.300.000 TL

--------- ŞİRKETİ - ---------

30/04/2024

--------- / -------- ŞUBESİ /---------

--------- 650.000 TL

---------- ŞİRKETİ - ----------

30/04/2024

--------- / --------- ŞUBESİ / ---------

--------- 650.000 TL

---------- ŞİRKETİ - -----------

30/04/2024

--------- / --------- ŞUBESİ / ---------

--------- 578.000 TL

--------- ŞİRKETİ - ---------

30/04/2024

--------- / -------- ŞUBESİ /---------

-------- 300.000 TL

--------- ŞİRKETİ ---------

30/04/2024

--------- / -------- ŞUBESİ /---------

---------- 300.000 TL

--------- ŞİRKETİ - ---------

30/04/2024

--------- / ---------- ŞUBESİ / ---------

---------- 300.000 TL

--------- ŞİRKETİ - ----------

30/04/2024

---------- / --------- ŞUBESİ /---------

----------

ÇEK NO

MEBLAĞ

KEŞİDECİ

VADE

BANKA/ŞUBE

---------- 750.000 TL

---------- ŞİRKETİ - -----------

30/04/2024

--------- / -------- ŞUBESİ

---------1.000.000 TL

--------- ŞİRKETİ ----------

30/04/2024

--------- / ---------- ŞUBESİ

---------- 205.800 TL

--------- ŞİRKETİ - ---------

30/04/2024

---------- / --------- ŞUBESİ

----------

ÇEK NO

MEBLAĞ

KEŞİDECİ

VADE

BANKA/ŞUBE

---------550.000 TL

---------- ŞİRKETİ ----------

30/04/2024

--------- ŞUBESİ

----------- 1.200.000 TL

---------- ŞİRKETİ 8371092829

30/04/2024

---------- / ---------- ADALET SARAYI ŞUBESİ

----------

ÇEK NO

MEBLAĞ

KEŞİDECİ

VADE

BANKA/ŞUBE

---------- 550.000 TL

---------- ŞİRKETİ - ----------

30/04/2024

--------- BANKASI /--------- ŞUBESİ

----------- olmak üzere toplam 9.763.800 TL. tutarlı 16 adet çekin zayi olduğunu beyan ederek çeklerin zayi nedeniyle iptaline ve ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce dava konusu çeklerden ----------- Bankası muhataplı 30/04/2024 vadeli, ----------- seri nolu, 750.000 TL. bedelli çek ile ilgili dosyaya çekin görüntüsü yada onaylı sureti eklenmediğinden davacının bu çekin hamili olduğuna dair belge de ekli olmadığından ödeme yasağı talebinin bu çek yönünden reddine karar verildiği, diğer çekler için %25 oranında nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminat sunulduğunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafça 2.253.450,00 TL nakit teminat tutarının mahkememiz dosyasına yatırıldığı,

ilgili bankalara 15 çek yönünden ödemeden men kararı verildiğine dair müzekkere yazıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ... vekili tarafından 30/04/2024 keşide tarihli 1.200.000 TL değerindeki çekin kaybolmadığı, kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını beyan ettiği, Mahkememizce 09/05/2024 tarihinde ara karar kurularak talepte bulunana çek aslını sunması halinde davacıya istirdat davası açmak üzere 2 hafta süre verildiği,

İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi --------- Şirketi vekili tarafından, Keşide yeri ---------, keşide tarihi ise 30.04.2024 olan ---------- seri no'lu 500.000,00 TL bedelli çekin müvekkili elinde bulunduğunu, kaybolmadığını bu nedenle ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılmasını talep ettiği, Mahkememizin 16/05/2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafa istirdat davası açmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği,

İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi -------- Şirketi vekili tarafından, Keşide yeri---------, keşide tarihi ise 30.04.2024 olan----------seri no'lu 208.500,00 TL bedelli çeke konulan ihtiyadi tedbirin hukuka aykırı olması sebebiyle ihtiyati tedbire itiraz ettiklerini, Mahkememizin 22/05/2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafa istirdat davası açmak üzere 1 hafta kesin süre verildiğini, ihtiyati tedbire itiraz eden -------- Şirketi vekili tarafından 05/06/2024 tarihli talep dilekçesi ile ---------- seri no'lu 500.000,00 TL bedelli çek ve ----------- seri no'lu 205.800,00 TL bedelli çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması,

Davacı şirketin ödeme kabiliyetinin bulunmaması ve alacaklarının büyük risk altında bulunması sebebiyle alacağın teminattan karşılanması ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, Mahkememizin 25/06/2024 tarihli ara kararı ile davaya konu edilen tüm çekler üzerindeki tedbirlerin kaldırılması ve bankalara müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle.

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) ilişkindir.Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihinde davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile tarafların karşılıklı olarak yargılama masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davacı tarafın 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla dosya incelendi.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.