İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2024/695

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/321 Esas

KARAR NO: 2024/695

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 06/05/2024

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle alacak tahsilat vadesi ve borç ödeme vadesi arasındaki dengenin bozulması, alacakların tahsilatında sıkıntılar yaşanması, bankaların kredi limitlerini artırmaması ve yükselen faiz oranları nedeniyle borçlanma maliyetinin artması ve yeni varlık yatırımlarının yabancı kaynakla finanse edilmesi ve bunlardan henüz yeterli nakit girişi yaratamadan taksitlerin hemen ödenmeye başlanması nedenleriyle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlayan şirketin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı nedeniyle olumsuz etkilenmeye başladığını,

şirketin bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidi ortaya çıktığını, şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklıların da bu durumdan çok olumsuz bir şekilde etkileneceğini, şirketin varlık bütünlüğünün korunmasının hem değerini artırdığını hem de faaliyetlerinin sürdürülmesine imkan sağlayacağını, şirketin nakit problemlerinin ifade edilen olumsuz döngüden çıkması için alınacak tedbirlerin şirket yönetimince işbu ön proje ile somutlaştırılarak gerçekleştirilebilir bir zemine oturtulmak suretiyle planlandığını,

bu çerçevede borçların aşağıda belirtilen vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için konkordato talep edilmesi konusunda yönetim kararı oluştuğunu, konkordato talebinde bulunan müvekkili şirketlerin konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını, bu sayede konkordato talep eden şirketler aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını,

şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, müvekkilleri şahısların davacı şirketlerin tüm banka borçlarına kefil olduklarını, mevcut ekonomik koşullar altında malvarlıklarının kefil oldukları borçları ödemeye yetmediğini, şirket ortağı müvekkillerinin de şirketleri ile birlikte borçlarını ödeyebilir hale gelmek için konkordato talep ettiklerini beyan ederek İİK 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayinini, davacıların İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda,

malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini,

davacıların aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, davacıların aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, davacıların elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacıların araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı tarafından ileri tarihli (vadeli) olarak verilen çeklerin bankalara ibrazı durumunda çeklerin ödenmemesine karar verilmesini, davanın mahkememizde açılma tarihi itibariyle alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına,

finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına karar verilmesini, davacıların finansal kiralama (leasing) yolu ile alınan malların muhafaza altına alınmasının ve hakkında yakalama kararı çıkarılmasının önlenmesine, mallar hakkında varsa verilen muhafaza ve yakalama kararlarının kaldırılmasına, uygulamada karşılaşılan karışıklıkların önlenmesi amacıyla da verilen tüm tedbir kararlarının konkordato tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine,

İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından, mahkememizin 07/05/2024 tarihli tensip ara kararı ile verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketlerin sicil dosyasının bir örneği celp edilmiştir.Mahkememizin 08/05/2024 tarihli ara kararı ile, davacılar lehine İİK'nin 287.maddesi uyarınca 08/05/2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilerek aynı madde uyarınca iki kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Komiser heyetinin üç aylık geçici mühlete ilişkin sundukları 05/08/2024 tarihli raporda; " ...Mueble şirketinin rayiç değerlere göre özvarlıklarının toplamının (-) 9.418.542,19 TL olarak hesaplandığı, Mueble şirketinin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, Mueble şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına, diğer borçlular yönünden ise İİK m.287, f.4 hükmü gereğince geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilebileceği " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08/08/2024 tarihli duruşmasında; "...davacılardan ----------- ŞİRKETİ yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ----------- esas sırasına kaydedilmesine, " şeklinde tefrik kararı verilmiş ve ---------- Esas numarasına kaydı yapılmış ve anılan dosyada şirketin iflasına karar verilmiştir.Komiser heyetinin 04/10/2024 tarihinde sundukları nihai raporda;

" --------- şirketinin rayiç değerli özkaynaklarının toplamının (4) 9.782.043,10 TL olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, şirket tarafından 5 aydır konkordato tedbirlerinden faydalanılmasına rağmen halen işçi maaş ödemelerinin düzenli olarak yapılamaması, işçilerin neredeyse 5 aylık birikmiş alacaklarının bulunması,

şirketin asaleten sorumlu olduğu borçların ödenmesi için kaynak olarak gösterdiği taşınmazların huzurdaki dosyadan konkordato talep edip de devamı süreçte dosyası tefrik edilen ve neticede iflasına karar verilen ----------- şirketinin borçlarının teminatı için bankaya ipotekli olması, ipotekli bu taşınmazların borçlu şirketin asaleten sorumlu olduğu borçlar yönünden kaynak vasfının bulunmaması ve borçlu şirketin, ------------ şirketinin borçlarına olan müteselsil kefaletinden kaynaklı sorumluluğunu ne şekilde yerine getireceğini projelendirmemesi hususlarının konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını gösterdiği,

Konkordato talep eden gerçek kişiler --------- ve ---------- konkordato projelerinin başarıya ulaşması ------------ şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla doğrudan bağlantılı nitelikte olduğu, ----------- şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün olmadığından gerçek kişiler yönünden de konkordatonun başarı şansının görülmediği " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin 08/10/2024 tarihli komiser raporuna karşı sunduğu dilekçe ile; komiser raporuna itiraz ederek müvekkili davacılar yönünden kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiş, talebini 08/10/2024 tarihli duruşmada tekrar ettiği anlaşılmıştır. Bu aşama itibariyle uyuşmazlık, davacı şirketin ve gerçek kişilerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, ön projede belirtilen hususlar ve nihai komiser raporu doğrultusunda davacı şirketin bir kısım alacakları yanında ağırlıklı olarak iş bu davada birlikte konkordato talep eden ve bu dosyadan tefrik edilerek iflasına karar verilen -------- şirketi adına kayıtlı ipotekli gayrimenkulleri kaynak gösterdiği ancak anılan şirketin iflasına karar verilmesinin davacı şirketin mali sorumluluğunun arttığı,

sadece 8 kişinin çalıştığı şirkette çalışanlarının maaşlarını dahi ödemediği sonuç olarak borçlarını ödeme konusunda yeterli kaynak gösteremediği gibi projesindeki hedeflere ulaşma gayreti noktasında komiser heyeti tarafından yetersiz bulunduğu, kesin mühletin verilmesi istemine ilişkin şartların bulunmadığı ancak borca batık da olmadığı,

konkordato talep eden gerçek kişiler -------- ve --------- konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının da davacı ---------- şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla doğrudan bağlantılı olduğu ancak davacı şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmamasına yönelik komiser raporu dikkate alındığında tüm davacılar yönünden kesin mühlet verilmesi isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.