İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2024/775

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/347 Esas

KARAR NO: 2024/775

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 14/05/2024

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ticari ürün satışı yaptığını, bu satışlar için müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini ve satışı yapılan ürünler ile birlikte davalı borçluya teslim edildiğini, davalı firmanın, müvekkili şirketten ----------- numaralı fatura ile 4.151.347,16-TL, ----------- numaralı fatura ile 626.284,08-TL, ---------- numaralı fatura ile 4.981.616,59-TL tutarlı ticari ürün satın aldığını, düzenlenen faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini,

davalının bu faturalara süresi içerisinde itiraz ya da iade işlemi yapmadığını, davalının, cari hesaba mahsuben ödeme yaptığını, ancak 3.594.501,74-TL bakiye borç kaldığını, davalı şirket aleyhine ---------- İcra Dairesinin ----------- E. numaralı dosyası ile takip başlattıklarını, işbu takibin davalı tarafın ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz etmesi üzerine durduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılan haksız itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 3.594.501,74-TL yönünden devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

İİK. m.156/3 gereği davalı şirketin iflasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir kısım ürün satışı ve tedariki kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete ticari ürün satışı gerçekleştirme taahhüdünde bulunduğunu, bu satışların bir kısmının gerçekleştiğini, satışı yapılan kadar ürün müvekkili şirkete tedarik edildiğini, müvekkili şirketin, uhdesine geçen ürünlerin faturalarını keserek karşılığı ödemede bulunduğunu, davacı şirketin,

müvekkili şirketin cari hesaba mahsuben ödeme yaptığını ancak 3.594.501,74 TL bakiye borç kaldığını belirtmişse de müvekkili şirkete satışı yapılan ürünlerin tamamının karşılığının ödendiğini, davacı şirketin, teslim etmediği ya da müvekkili şirket uhdesine girmediği ürünlerin karşılığı olan bir tutar belirlediğini ve bu tutar üzerinden müvekkili şirkete karşı takip başlattığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ----------olduğunu, davacının haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunmadığını, ödemeleri tatil etmediğini ve müvekkili şirketin konkordato talebinin ---------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edildiğini,

bu durumun müvekkili şirketin iflasına karar verilmesine engel teşkil ettiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, ayrıca iflas davasının, icra takibinden bağımsız alelâde bir dava olmadığını, iflas takibinin devamı olduğundan bu davanın konkordato mühleti içinde açılamaması, yahut açılmış ise durması gerektiğini davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin---------- mahkemeleri olduğunu beyan ederek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK m.156 hükmü kapsamında başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup teati aşaması tamamlanmış, davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve HMK m.138 hükmü gereğince dava öncelikle dava şartları ve ilk itirazla kapsamında incelenmiştir.İİK m.154 hükmünde; ''İflas yolu ile takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir. ... iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılır.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, dava tarihi itibari ile şirket merkezinin bulunduğu adresin ''---------- Mah. -------- Blv.

Kapı No: --------- Daire No: ---------'' de bulunduğu anlaşılmaktadır.Kesin yetki dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karara bağlanabileceğinden, HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115.maddesine göre Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, iflası talep edilen şirketin adresi ---------- olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.