İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2024/88

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/36 Esas

KARAR NO: 2024/88

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 12/01/2024

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ..., dava dışı 3. şahıs -------- aleyhine -------- E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, Davalı ... alacaklı olan diğer davalı ..., İİK.120 maddesi gereğince icra müdürlüğünden aldığı yetki ile alacaklının halefi olarak -------- Esas sayılı icra dosyasına alacaklı olarak eklendiğini, İİK madde 120/1 maddesinde "Hacze iştirak eden bütün alacaklılar muvafakat ederlerse borçlunun borsada ve piyasada fiatı olmıyan alacakları ödeme yerine geçmek üzere itibarî kıymetlerile kendilerine veya hesaplarına olarak içlerinden birine devredilir.

Bu halde alacaklılar, alacakları nisbetinde borçlunun haklarına halef olurlar" denildiğini, İcra Müdürlüğünce davalılardan ... tarafından icra dosyasındaki talebi uyarınca dava dışı takip borçlusu ------- alacakları için müvekkil ... İİK.

89/1 maddesi gereği düzenlenen 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, 1. Haciz ihbarnamesi 07.12.2023 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, 1. Haciz İhbarnamesine süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine takip alacaklısı ... tarafından İİK 89/2 gereği ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ederek ihbarnamenin 21.12.2023 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin hastalıklarının tedavisi ile uğraştığından ve ihbarnamelerin muhtara tebliği sebebi ile icra dosyasına süresinde itirazda bulunamadığını, İcra dosyasından müvekkil aleyhine düzenlenen üçüncü haciz ihbarnamesi 05.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini,

takip borçlusu------- herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 68 yaşında, emekli biri olduğu, takip borçlusu oğlu ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ticari olmayan bir borcu da olmadığını, davalı tarafın, icra dosyasına müvekkilinin takip borçlusu oğluna borcu olduğuna dair bir delil sunmadığını, dosya borçlusunun aleyhine birçok icra dosyası olduğunu bildikleri halde, babası olan müvekkili de takip borçlusu konumuna getirmek için haciz ihbarnamesi göndermiş olduklarının sabit olduğu,

herhangi bir hukuki ilişki ileri sürülmeden ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin neye dayalı olduğu açıklanmadan sadece borçlunun babası olmasından dolayı gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi davalı-alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, yeni düzenleme ile menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru zorunluluğu getirildiğini, bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu-------- borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu -------- 1.011.008,96-TL borcu olmadığının tespitine,

davalıların haksız ve kötüniyetli olmaları sebebi ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir.

İhtisas mahkemesinde bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir.Dava konusu takip dosyasında, davalı takip alacaklısı ... tarafından diğer davalı takip borçlusunun borcundan dolayı, davacıya İİK'nun 89/1-2,3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı,

TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine, mahkememizin görevsizliğine, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,

2-Karar kesin olduğundan, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli -------- Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,

3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024