İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/371 K.2025/316

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/371 Esas

KARAR NO : 2025/316

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

22.02.2024 tarihinde saat 09.45 sıralarında davalı diğer davalı şirkete ait --------- plakalı vasıtanın ---------- İli ----------- İlçesinde seyir halinde iken, müvekkil şirkete ait ve ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücü ------------ 96100 kusurlu bulunduğunu, olayın ardından ----------- plakalı aracın kasko sigortacısı olan --------Ş.'ye başvurulduğunu, araçta meydana gelen zarar sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, 22.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde,

müvekkile ait aracın onarımı ---------- tarafından yapıldığını, bu onarım 26.02.2024'te başlamış olduğunu ve 19.03.2024'te de tamamlanmış olduğunu, yani aracın onarımının 22 gün devam etmiş olduğunu, müvekkili aracı soğuk hava depolu olup şirket tarafından ticari amaçlar için kullanılmakta olduğunu, 22 gün boyunca aracını kullanamamış ve zarara uğramış olduğundan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaymak kaydıyla 100,00 TL kazanç kaybı zararının kazanın meydana geldiği 22/02/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------------ Şti vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı sürücüsü diğer davalı ----------- olan---------- plakalı aracın--------- ili ----------- ilçesinde seyir halinde iken davalı şirket adına kayıtlı ------------ sevk ve idaresindeki -------------- plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil adına kayıtlı araç sürüsünün tam kusurlu olduğunu ve kaza sebebiyle aracın 22 gün boyunca tamirde kaldığı,

bu süre içinde aracı kullanamadıklarını iddia etmiş olup, kaza sonrası belirlenen kusur değerlendirilmesi kabul etmediğini, bilirkişi marifetiyle olay yerinde yapılacak keşifle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacı kazadan kaynaklı araç kiralama yaptığını gösterir bir belge sunmadığı gibi ne kadar süre iş yapamadığı ile bu nedenle uğramış olduğu zararın miktarının gösterir bir bilgi ve belge ibraz etmediğini, gerçek zararın ne olduğunun somut verilerle ortaya konulmadan tek başına olası bir kiralamada muadil araç kira bedeli üzerinden tazminat hesabı yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını,

bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; aracın ne kadar sürede tamir gördüğü hususunda oldukça çelişkili olduğunu, davacı taraf--------- İcra Müdürlüğü---------- Esas sayılı dosyadan aynı alacağa ilişkin icra takibi başlatmış olduğunu, 02/2024-01/04/2024 tarihleri arasında aracın kullanılamadığını beyan ederek toplamda 39 gün karşılığı 20.000 TL alacak talep etmiş, icra takibinde 20.000 TL/39- 512,82 TL günlük kazanç kaybı olarak gösterdiğini, davada aracın onarım süresinin 26.02.2024-19.03.2024 arasında 22 gün sürdüğünü, soğuk hava deposu olarak kullanıldığını iddia ederek,

şimdilik 100 TL den kazanç kaybı davası açmış olduğunu, diğer taraftan davacının sunduğu dayanak SBM raporunda aracın tamir süresinin 7 (iş günü) olduğu, mevcut kazada hasar gören parçalar, kapı ön sağ, yuva ön direk çerçevesi ve panel köşe, dış sağ parçaların | güne bilemedin 2 güne tamir edilebilir parçalar olduğunun iddia edildiği dilekçede, söz konusu kaza nedeniyle davacı taraf, müvekkilin kullandığı ----------- plakalı aracı asli kusurlu olduğunu iddia etmekte olup oysa ki asli kusurlu ters yönden gelen ve kazaya sebep olan -------------- plakalı araç sürücüsü olduğu,

meydana gelen kazada kusur raporu alınması gerektiğini, meydana gelen kaza sebebiyle kazanç kaybı talebi ticari olarak ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu kazadan önce davacı taraf araç ile ne iş yaptığını, nasıl kullanıldığını, hangi ticari işi yaptığını, günlük ne kadar kazandığını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak sunulan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, dava dışı sigorta şirketi kayıtları celp edilerek incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ------------ tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/01/2024 tarihli bilirkişi rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 10/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde.

100,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybı tazminatının 14.649,73 TL arttırarak 14.749,73 TL olarak ıslah ettiğini, haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini beyan etmiş olup, ıslah harcını yatırdığı görülmüş ve söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık.

22/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait --------- plaka sayılı aracın hasara uğradığı ve 22 gün onarım süreci zarfında davacının mahrumiyet/kazanç kaybının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, söz konusu onarım süresinin kadri maruf olup olmadığı ile davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ve dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ----------- plakalı vasıta arasında 22/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerde dikkate alındığında davalı sürücünün tali yoldan ana yola çıkarken hızını yavaşlatmadığı ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak araç kapısının onarımı, boya işlemleri ile birlikte toplam 7 günde hasarın onarılabilir olduğu emsal ücretin ise günlük ortalama kiralama ücretine göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan ve emsal sunulan tespit nazara alındığında günlük 2.699,80 TL kazanç mahrumiyet zararının dosya kapsamına uygun olduğu, kaza tarihi itibariyle zararın hesaplamaya konu edilmesi gerektiği, rapor tarihinde 18.898,60 TL olarak hesaplanan zararın kaza tarihi itibariyle 14.749,73 TL olduğu,

bu zarardan davalı işletenin KTK m.85 ve davalı sürücünün ise TBK m.49 hükümleri kapsamında kaza tarihinden itibaren talep gibi avans faizi ile birlikte sorumlu olabileceği kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.