İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/859

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/379 Esas

KARAR NO : 2025/859

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil/alacaklı şirket, davalı/borçlu şirket ile arasında gerçekleşen alım-satım işlemleri sebebiyle davalı şirkete; --------- nolu, 23.05.2022 tarihinde KDV dahil 94.400,00-TL bedelli, fatura düzenlediğini, ancak davalı şirket icra takibine konu faturadan kaynaklanan borcunu ödememiş ve müvekkil şirketi mağdur ettiğini, söz konusu alacak, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklandığını, müvekkil, davalı şirket adına: Elektrik tesisat, su tesisat, doğalgaz tesisat, bardex asma tavan, ışık bantları, saten alçı, boya,

malzeme su ve kırım malaz mal ve hizmetlerinin satışına ilişkin 23.05.2022 tarihinde toplamda 94.400,00-TL bedelli fatura düzenlediğini, ancak davalı şirket, müvekkilden satın aldığı mal ve hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedelini hukuka ve kanuna aykırı olarak müvekkile ödemediğini, müvekkil şirket, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirket aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra takip dosyası ile 94.400,00-TL asıl alacak olmak üzere icra takibi başlatmış;

borçlu şirket, 30.03.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi,-------- İcra Müdürlüğü'nün 30.03.2023 tarihli kararı ile durdurulduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borcunu ödememesinden dolayı son olarak huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davalı borçlunun itirazının iptaline ve davalının bahse konu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takibi durdurmak, aynı zamanda müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek amaçlı yapılmış olduğundan,

davalı şirket aleyhine icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

-------- İcra Müdürlüğü'nün------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Davacı tarafından davalıya mal ve hizmet verildiği, buna ilişkin olarak 23.05.2022 tarihli 94.400,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği ve davalının ise faturadaki bedeli ödemediği iddia olunmuş, davalı tarafından davaya cevap vermemiştir. Bu sebeple davalı münkir kabul edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenmek üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmesi için inceleme günü verilmiş ancak belirtilen günde hem davacı hem de davalı tarafından ticari defterler hazır edilmemiştir.

Her ne kadar -------- Esas sayılı kararı ile davacının ticari defterlerinin zayi olduğuna karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise de davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı mahkememizce denetlenememiştir.Her ne kadar davalı tarafından davaya konu fatura BA olarak bildirilmiş gözüküyor ise de yapılan incelemede bildirimin E-Beyanname şeklinde değil E-Belge şeklinde olduğu, GİB sistemi ile davacı tarafından e fatura düzenlendiği ancak otomatik olarak davacının BA formununa işlendiği, davacı tarafından E-Beyanname şeklinde beyan edilmediği, bu sebeple E-Belge olarak sisteme kaydedildiği,

yani davacı tarafından faturanın BA olarak bildirilmediği, bu durumun davacı tarafından mal ve hizmetin davalıya verildiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davaya konu faturadaki mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin başkaca delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.