İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2026/434

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/384

KARAR NO : 2026/434

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... aslen ---- vatandaşı olup, 2003 yılında yakın dostu olan dava dışı yine ----- vatandaşı ---- ile ülkelerindeki iç savaş nedeniyle Türkiye'ye sığınmak zorunda kaldığını, lise dönemlerinden bugüne birbirlerine can yoldaşı olan müvekkili ile dava dışı ----, Üniversite tahsillerini Türkiye de tamamladığını, müvekkili ---- Fakültesinden mezun olmuş, dava dışı --- ise ---- Fakültesini bitirdiğini ve müvekkili ile Türkiye'de kurmaya çalıştıkları hayatta birbirlerine her konuda destek olduklarını, daha sonra müvekkilinin Türk vatandaşlığına geçerek Türkiye Cumhuriyeti Devletinde yasal olarak eczacılık faaliyetlerini devam ettirdiğini,

ne var ki gelinen süreçte müvekkili, davalının aslında sahibi olmadığı şirket hisselerini satma vaadiyle en yakın arkadaşı olan dava dışı --- dolandırıcılık kastıyla borçlandırması ve akabinde bu ilişkiye dayanak olarak müvekkilinden tehdit ve baskı yoluyla birden fazla senet alması neticesinde karşılığı olmayan bir borç yükünün altına girdiğini, dava dışı ----- ile davalı ... arasında 30/03/2023 tarihinde yine dava dışı --- --.

İsimli şirket hisselerinin tamamının dava dışı ---- devri hususunda sözleşme akdedildiğini, davalının, ---- vatandaşı olan ve Türk Hukuk’unu bilmeyen --- bu durumundan faydalanarak, avukat olan kızı vasıtasıyla, tamamıyla ---- aleyhine bir sözleşme hazırladığını ve daha sözleşmenin akdi sırasında ifası taahhüt edilen payları devredemeyeceğini bilmesine rağmen, dava dışı ---- uyandırdıkları güven ve ---- Türk hukukuna yabancı olması sebebiyle kendisinin bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanarak bu haksız ve hukuka aykırı sözleşmeyi imzalamaya ikna ettiklerini, davalının,

haksız şartlar taşıyan bu sözleşmeyi hukukçu olan kızına hazırlatarak da, müvekkilinin yakın dostu olan ----- adeta kapana sıkıştırdığını, bununla da kalmayarak müvekkili ...'yu tehdit etmek ve üzerinde baskı uygulamak suretiyle müvekkilden 600.000-USD(altı yüz bin Amerikan Doları) ve 4.080.000-TL(dört milyon seksen bin Türk Lirası) tutarında senetleri aldığını, müvekkili tarafından davalıya keşide edilerek teslim edilen senetler, dava dışı ----- ile davalının imzalamış olduğu 30/03/2023 tarihli ---- hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilden baskı ve tehdit yoluyla alındığını,

müvekkili tarafından dava dışı ---- 30/03/2023 tarihli hisse devir sözleşmesine konu borcunun teminatı olarak verilen senetler, işbu sözleşme taraflarca feshedildiğinden her halükarda bedelsiz kaldığını, senetlerin bedelsiz kaldığının son derece açık olduğunu, davaya konu senetler davalının uhdesinde olduğundan icra tehdidiyle karşı karşıya kalan müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi elzem olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, Davaya konu 01/06/2024 vade, 05.01.2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/07/2024 vade,

05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/08/2024 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/09/2024 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/10/2024 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/11/2024 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/12/2024 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/01/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/02/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/03/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/04/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli,

01/05/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/06/2025 vade, 05/01/2024düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/07/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/08/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/09/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/10/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/11/2025 vade, 05/01/2024düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 01/12/2025 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 170.000-TL bedelli, 05/07/2024 vade, 05/01/2024 düzenleme tarihli 150.000-USD bedelli senetlerin iptaline,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların ödenmesinin, tedavülünün ve devrinin engellenebilmesi için mümkünse teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece uygun görülecek teminatı yatırmamız halinde yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili davalı arasında komşuluk ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğunu, davacının iddialarını aksine söz konusu senetler borca karşılık verilmiş olup dava dışı ---- ile müvekkili arasındaki ilişki ile bağlantılı olmayıp işbu ilişkinin teminatı niteliğinde olmadığını, nitekim senetlerde teminat için verildiği veya teminat senedi olduğu belirtilmediğini, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği iddia olunan hak ve temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, davacı tarafından davaya konu senetlerin teminatı olduğu iddia edilen sözleşmede, ilgili senetlere hiçbir suretle atıf yapılmadığını,

ilgili sözleşmede yer alan senet bilgileri ile gerek tarih gerek miktar gerek keşideci yönünden hiçbir ilişki bulunmadığını, bahsi geçen sözleşme ile davaya konu senetlerin ilişkili olduğuna dair herhangi bir yazılı bir delil de sunulamadığını, davacının haksız iddiaları ispattan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacının, müvekkili davalıya olan senet borçlarından kimisini icra marifetine gerek dahi kalmaksızın ödediğini, kimisini icra mafiretiyle ödediğini, son olarak icra dosyası ile huzurdaki davaya konu 01/06/2024 vadeli senet ödendiğini, ödemelerini icra marifetine dahi gerek kalmadan yapan davacının,

dava dışı ---- ile müvekkili arasında ihtilaf doğması ile borçtan kurtulabileceği bir yol olarak böyle bir yola başvurmuş ve zaten kabulünde ve ödeme takviminde olan borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davacının müvekkili davalı tarafından baskı ve tehdite maruz kaldığı yönünde beyanlar yer almış olsa da işbu iddiayı ispatlar herhangi bir delil sunulmadığını, bir an için davacının iddialarının gerçek olduğu kabul edildiğinde dahi, müvekkili davalı ile davacının ilişkisi bulunmuyorsa davacı ne ile tehdit edilmiş ve ne ile baskı altında tutulmuş olamayacağını,

söz konusu iddialar tamamen mantık dışı olduğunu beyan ederek huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; davacı keşidecinin davalıya verdiğini iddia ettiği, davaya konu 1 adet 150.000 USD bedelli ve 19 adet her biri 170.000 TL olmak üzere 3.230.000 TL bedelli senetler dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti koşulları oluşup oluşmadığı, senetlerin zorla ve tehditle alınıp alınmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı, teminat senedi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının tedbir talebine ilişkin mahkememizin 30/05/2024 tarihli ara kararı ile "...Her ne kadar davacı taraf borçlu olmadığının tespit istediği senetlerin kendisinden tehditle ve zorla alındığının iddia etmiş ise de buna ilişkin bir delil sunmadığı gibi senetlerin hisse devir sözleşmesine teminat olarak verdiği yönündeki iddiasını da yazılı bir delille ispat etmesi gerektiği, menfi tespit istenen senetlerin teminat senedi olduklarına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla,

davacının senetler yönünden tedavülünün ve devrinin engellenmesine yönelik tedbir talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür. ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ---- Soruşturma, ---- ATM ---Esas,----- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin 04/02/2026 tarihli duruşma ara kararı ile "Dosyanın teknik bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında sunulan flash bellekteki ses kaydının yazıya dökümünün rapor halinde mahkememize sunulması" kararı verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 01/03/2026 tarihli raporda;----- (1)” İsimli Ses Kaydının Çözümlemesi: Ses kaydının 11 saniye uzunluğunda olduğu, kayıtta bir erkek şahıs konuşmasının mevcut olduğu, kayıt tarihinin bilinmediği ancak dosya adına göre 23/04/2024 günü saat 07:57'de kaydedilmiş olduğu, Konuşma içeriğinin.

ERKEK ŞAHIS : "---- arıyorum ben ---- de ulaşamıyorum. Açmıyor, geri de dönmüyor. Lütfen uyarır mısın. Bak yine ödemeler son saatte, altıda gelen ödemeyi hiçbir yere yapamam ben." şeklinde olduğu, ----- İsimli Ses Kaydının Çözümlemesi: Ses kaydının 5 saniye uzunluğunda olduğu, aynı kişinin konuşmasının mevcut olduğu, ancak dosya adına göre 23/04/2024 günü saat 09:34'te kaydedilmiş olduğu, kayıt tarihi kaydedilmiş olduğu, Konuşma içeriğinin. ERKEK ŞAHIS : "Günaydın.

Elindekileri (konuşma anlaşılmadı)... hesabına gönderir misin?" (kayıt sonlanır) şeklinde olduğu, ----” İsimli Ses Kaydının Çözümlemesi: Ses kaydının 2 saniye uzunluğunda olduğu, aynı kişinin konuşmasının mevcut olduğu, kayıt tarihinin bilinmediği ancak dosya adına göre 23/04/2024 günü saat 09:34'te kaydedilmiş olduğu, Konuşma içeriğinin.

ERKEK ŞAHIS : "Bir de bugün buluşuyor muyuz?" (kayıt sonlanır) şeklinde olduğu, 4---- ()” İsimli Ses Kaydının Çözümlemesi: Ses kaydının 13 saniye uzunluğunda olduğu, aynı kişinin konuşmasının mevcut olduğu kayıt tarihinin bilinmediği ancak dosya adına göre 23/04/2024 günü saat 09:35'te kaydedilmiş olduğu, Konuşma içeriğinin. ERKEK ŞAHIS : "--- bunlar ----- yolladığım mesajlar senin de bilgin olsun diye yolladım. Benim burada buluşalım.

Bugün şu netleşme olayını bir bitirmeye çalışalım veya ne yapacağımıza karar verelim." (kayıt sonlanır) şeklinde olduğu, 5-----İsimli Ses Kaydının Çözümlemesi: Ses kaydının 5 saniye uzunluğunda olduğu, aynı kişinin konuşmasının mevcut olduğu, kayıt tarihinin bilinmediği ancak dosya adına göre 23/04/2024 günü saat 09:35'te kaydedilmiş olduğu, Konuşma içeriğinin.

ERKEK ŞAHIS : "İsterseniz benim muayenehaneye gelin bu sefer de benim burada buluşalım." (kayıt sonlanır) şeklinde olduğu" bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu senetlerin kendisine zorla, baskı ve tehdit yoluyla imzalattırıldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talebi ile mahkememizde dava açtığı, söz konusu senetlerin davalı ile dava dışı ----- arasında imzalanan 30/03/2023 tarihli ----- Devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin ileri sürüldüğü, 30/03/2023 tarihli hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde, davaya konu senetlerin sözleşmede belirtilen senet dökümleri ile ilgisinin bulunmadığı, hisse devir sözleşmesinde senetleri düzenleyen keşidecinin dosyamız davacısı olduğunu yönelik herhangi bir ibare bulunmadığı,

dosyamıza alınan ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---. Sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin dava dışı --- , sanığın ise davalı olduğu, söz konusu dava dosyasının mahkememizde dava konusu edilen senetlerle bir ilgisinin bulunmadığı, bonoda kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu beyan eden tarafta olduğu,

zira bononun şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğu ancak davacının davaya konu ettiği senetler yönünden savcılık şikayetinde bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde sunduğu ---- Emniyetinde şüpheli sıfatıyla verdiği 23/03/2024 tarihli ifadesinde aynen ''bahse konu hastaneye gitme sebebim ... benden ----- beye devrettiğini söylediği hastaneye ilişkin ---- beyin borç teminatı olarak bizzat ---- teslim etiği 600.000 amerikan doları senet ve 4.080.000 ( dört milyon seksen bin tİ ) tutarındaki senenttir.

Ben hastaneye ... ve ------ ile görüşmek için gittim.Çünkü ... sürekli olarak tarafımı arayıp senet ödemelerine soruyordu.Kendisine toplamda $10.000 ti lik senet ödemesi yaptım.o da senet ödemelerini aide etti.Bana senetleri alırken bu sentleri ---- hisse devir sözleşmesine temiant olarak aldığını ve yapılan tahsilatların ---- kendisine olan borcundan mahsup edileceğini söylemişti.

Ve kendisi tarafıma bu konuda da evrak vereceğini söyledi.ancak ben bu evrakı kendisinden ne zaman vereceğine ilişkin sormama ragmen beni sürekli oyaladı.Bende senetlerim oldugu için bunları konuşmak için orada bulunuyordum. benim bunun dışındaki oalylar ile hiç bir bilgim ve alakam yoktur.ben benim bildiğim kadarıyla ... hisselerini -----satmıştı. ----- bir senedir hastaneyi işletmekteydi.

Bende bu ilişkiden dolayı ... e hisseler devredilecek güvencesiyle aralarındaki bu borcun temiantı olarak senetlerimi verdim.benim bilgim ve gördüm bu kadardır.'' şeklinde beyanda bulunduğu, davaya konu ettiği senetlerin kendisinden zorla alındığını belirtmediği dolayısıyla davacının davaya konu senedin zorla imzalatıldığı hususunu ispatlayamadığı, davacının dava konusu senetlerin 30/03/2023 tarihli sözleşmenin teminatı olduğu ve kendisinden tehdit ve baskı yoluyla alındığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı göz önünde bulundurularak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.