İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/455 K.2024/812

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/455 Esas

KARAR NO: 2024/812

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 31/05/2024

KARAR TARİHİ: 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---------- Şirketi'nin işveren olduğu, --------- Hastanesi Ek Hizmet Binasında temizlik personeli olarak 04.10.2000 tarihinden 04.11.2000 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığını, müvekkilinin bahse konu sigorta kayıtlarını incelediğinde,---------- tarafından 04.10.2000 tarihinde işe girişi, 10.10.2000 tarihinde işten çıkışı yapıldığını, fakat sigorta gün sayısı da 0 gün olarak göründüğünü, daha sonrasında, bu usulsüzlüğün giderilmesi adına, taraflarınca -------- aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunmamasından mütevellit,

---------- İş Mahkemesinde görülen davanın 14.05.2024 tarihli ilk duruşmasının 1 numaralı ara kararında "Davacı yana davalı şirketin terkin olduğu kişiliğin bulunmadığı dikkate alınarak ihya davası açmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, kesin süreye riyaet edilmediği takdirde davanın dava şarti yokluğundan reddine karar verileceğinin iş bu ara karar ile davacı yana ihtarına;" hükmü kurulduğunu, bu nedenlerden dolayı;

...nün sicilinde kayıtlı --------- Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir.

Aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğüne ---------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan --------- Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve --------- sayılı -------- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında.

“5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması” gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığı,

tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2014 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşılmış olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri Ticaret Sicili Müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi,

ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, (Müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığından) buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesi gerekmekte olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünce söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği,

şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulmuş olduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerekmekte olduğunu, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin ---------- vatandaşı olması ve yerleşim yerinin --------- bulunması şart olduğunu, (TTK m. 536/4)., müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,

bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı vekilince re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER GEREKÇE. Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.--------- sayılı Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir.

Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere ---------- Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup,

ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde Derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmektedir....'nün yazısına göre;

ihyası istenen şirketlerin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi ile 30.12.2012 tarih, ---------- sayılı ---------- yayımlanan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyesine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5.maddesinin 4.bendine göre resen terkin kapsamına alınarak sicil kaydının 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir.

Davacının devam eden dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.Dosya kapsamına göre; ihyası istenen --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---------- sicil sırasında kayıtlı ----------- Şti.nin ---------- Esas sayılı dosyası ve bu dosyanın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden.

23/5/2024 tarih ve 7511sayılı kanunun 16 maddesi ile TTK'nın geçici 7/15.maddesine eklenen "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi ve şirketin terkininden sonra açılan derdest davadaki işlemlere hasren ek tasfiye amacıyla ihya talebinde bulunmasına göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiş olup davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

davacı lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.