İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/502 K.2024/963

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/502 Esas

KARAR NO: 2024/963

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 16/07/2024

KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, beheri 25,00 TL değerinde 20000 paya ayrılmış toplam 500.000,00 TL değerinde sermaye ile müvekkil şirket yetkilisi ----------- tarafından sermayenin ve payların tamamı kendisine ait olmak üzere kurulmuş olup 22.03.2017 tarihinde tescil olunduğunu, müvekkili şirketin şu anki sermayesinin 10.000.000,00 TL değerinde olup, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin diğer davacı ---------- olduğunu, şirketin sermayesinin tamamının ödendiğini, firmanın hidrolik güç ve silindir üniteleri üretimi, mermer ocak makineleri üretimi, mühendislik hizmetleri,

proje ve satış hizmetleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, ----------- bölgesinde kiralık tesiste 1.200 m² alanda hidrolik üretimine başladığını, 2018 yılında ilk mermer ocağı makinesi üretimini gerçekleştirdiğini, 2019 yılında ----------- Bölgesinde yer alan 4.000 m² üretim tesisine taşınarak,

hidrolik güç ve silindir üniteleri üretimi ile mermer ocağı makineleri üretimini aynı tesiste gerçekleştirmeye başladığını, firmanın tasarım ve üretim çalışmalarını ----------- Bölgesinde bulunan tesisinde Organize Sanayi Bölgesi güvenlik belgeleriyle, ----------- kuruluşu tarafından ------------ akreditasyonlu “Kalite Yönetim Sistemi” belgesi standardı kapsamında yürüttüğünü, fabrikanın bünyesinde mermer ocak makinalarının satışının yapıldığı “------------” markası adında bir showroom bulunduğunu, ayrıca 2020 yılında ---------- açılan showroom ile --------Bölgesine mühendislik, proje ve satış hizmetleri verilmeye başlandığını,

her ne kadar mevcut durumda şirketin, borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da,müvekkili firmanın iflası durumunda alacaklıların büyük bir kısmı alacaklarına kavuşamayacağını, müvekkili şirketin nakit sıkışıklığı yaşaması, alacaklarını tahsil edememesi neticesinde konkordato mühleti talep etme zaruretinde kaldığını, üretim kapasitesi ve satış konusunda sorun yaşamayan firmanın 2022 yılında 74,8 milyon TL olan net satışları, 2023 yılında 127,3 milyon TL’ye yükselmiş, 2024 yılı ilk yarısı itibariyle ise 83,5 milyon TL olarak gerçekleştiğini, ancak aynı dönemde yüksek enflasyon,

yükselen döviz kurları gibi nedenlerle ekonomide yaşanan daralma alacak tahsil sürelerinin uzamasına neden olduğunu, 2022 yılında 32 gün olan alacak tahsil süresi, 2024 yılı ilk yarısında 108 güne kadar uzadığını, Ülkemizde yaşanan ekonomik dalgalanmaların da etkisiyle müvekkillerinin birçok icra takibiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin malvarlıklarına hacizler işlendiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devamı halinde, şirket çalışanlarına da istihdam sağlanmaya devam edilmiş olacağını, müvekkilinin var olan borçlarını ödemek için sonuçlandıracağı işlerle kaynak yaratacağını,

konkordato projeleri ile 2025 Eylül ayından itibaren 45 aylık eşit taksitlerle ödeme teklif edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ve tek ortağı olan -----------, piyasada bilinen, iyiniyetli ve dürüst bir kişi ve çalışanlarının primlerini, vergi ödemelerini her zaman düzenli olarak ödeyen iyi itibarlı bir müdür olduğunu, müvekkili şahsın ortağı olduğu şirketlerin bankalarda takip edilen tüm kredilerin teminatı olarak toplam 40 milyon TL civarı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve ilgili bankalarında anapara ve faiz risk toplamı kadar sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kefaletten doğan borçları, fer’i niteliği gereği,

kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, müvekkilinin borçluluğu, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde, müvekkilinin borçlarının da sona ereceğini beyan ederek mahkemece, müvekkillerinin mal varlıklarının muhafazası için gerekli görülen sair tedbirlerin alınmasına, İİK Md. 287. gereğince tüm müvekkiller hakkında üç aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi bir yıllık kesin süre verilmesine,

mal varlıklarının korunmasına yönelik her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketin sicil dosyasının bir örneği celp edilmiştir.Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı,

şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacılara geçici konkordato komiser heyeti atanmıştır.Mahkememizin 19/07/2024 tarihli ara kararı ile, davacı lehine İİK'nin 287. maddesi uyarınca 19/07/2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilerek aynı madde uyarınca iki kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Komiser heyetinin 08/2024 tarihli ilk 3 aylık döneme ilişkin raporunda; " ...şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerini düzenli olarak sürdürdüğü, konkordato talep eden şirketin revize ön projesinin temelinin faaliyet karına ilişkin kaynaklara dayandığı, konkordato talep eden şirketin 31/08/2024 inceleme dönemi itibariyle ile teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz varlığının 20.993 663,28 TL pozitif seviye olduğu, borca batık durumda olmadığı,

konkordato talep eden şirketin 31/08/2024 tarihli gelir tablosunda 76.710.335,57 TL tutarında net satış sağladığı, bu satış rakamına karşılık 15.023.993,43 TL zarar elde ettiği, zararın satış maliyetlerinin ve faaliyet giderlerinin yüksek olmasından kaynaklandığı, başvuru döneminden itibaren yıl sonuna kadar şirketin net kâr hedefinin 8.376.000,00 TL olduğu, geçen 2 aylık dönemde şirketin zarar elde ettiği, bu hali ile konkordato talep eden şirketin faaliyetlerinin konkordato projesinde hedeflenen net kâr tutarına uygun ilerlemediği,

konkordato projesinde özellikle konkordato kaynakları itibariyle eksikler bulunduğu ve konkordato projesinin revize edilmesi gerektiği, şirketin son tarihli bilançosu olan 31/08/2024 tarihli mali verilere ilişkin olup, bu aşamada İİK md. 289/3 uyarınca kesin mühlet verilebilmesinin şartları bakımından değerlendirilmenin şirket faaliyetlerinin (özellikle kârlılığının) bir müddet daha izlenmesi neticesinde yapılmasının uygun olacağı, bu sebeplerle İİK md. 287/1 uyarınca geçici mühlet süresinin iki ay uzatılmasının yerinde olabileceği " yönünde rapor düzenlenmiştir.

Üç aylık geçici mühletin sonunda mahkememizin 21/10/2024 tarihli duruşmasında; "davacıların geçici mühletin uzatılması taleplerinin kabulü ile; davacılar -------- ŞİRKETİ ve ---------- hakkında 19/07/2024 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 21/10/2024 tarihinden itibaren 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA, komiserlerin görevinin devamına," karar verildiği anlaşılmıştır.

Komiser heyetinin 5 aylık döneme ilişkin 11/12/2024 tarihli raporunda; " Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31.10.2024 inceleme dönemi itibariyle ile Teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz varlığının 13.753.838,85 TL pozitif seviye olduğu, borca batık durumda olmadığı, Konkordato talep eden şirketin ön projesinin temelinin faaliyet kârına ilişkin kaynaklara dayandığı, faaliyet karının projeye uygun olarak ilerlemediği,

davacı şirketin tarafından sunulu konkordato ön projesinde 2024 yılının ikinci altı aylık dönemi için 80.453.000,00 TL net satış rakamına karşılık 8.376.000,00 TL net kar hedeflendiği, incelenen Ekim 2024 dönemi itibari ile 386.485,70 TL net satışa karşılık 15.992.603,79 TL zarar edildiği, davacı şirketin davadan önceki dönem aylık ortalama net satış tutarının 13.917.482,78 TL olmasına rağmen geçici mühlet döneminde aylık net satış ortalamasının 96.621.42 TL seviyesinde kaldığı, bu hali ile konkordato talep eden şirketin faaliyetlerinin konkordato projesinde hedeflenen net kâr tutarına uygun ilerlemediği,

konkordato talep eden şirketten üç aylık geçici mühlet raporunda revize edilmesi istenilen hususların revize edilmediği, borçlu şirketin başvuru döndmi olan 30.06.2024 ile inceleme dönemi olan 31.10.2024 dönemi arasındaki faaliyet yapısının incelenmesi neticesinde alacaklılar lehine kaynak yaratmadığı, aksine alaçıklarlaleyhine zarar edildiği, şirketin son dört aylık performansı göz önünde bulundurulduğunda, gelecek dönemde olumlu bir tabloyla karşılaşabileceği konusunda bir kanı elde edilemediği bu neden borçlu şirketin yapısal iyileşmeyi sağlayarak konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı,

davacı şahıs tarafından sunulan konkordato ön projesinin davacı şirket faaliyetlerinin olumlu ilerlemediği, satış haeminin yok denecek seviye olduğu ve şirketin alacaklılar aleyhine zarara uğratıldığı| hususları göz önüne alındığında sunulu konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı" yönünde rapor düzenlenmiştir. Komiser raporu davacılar vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekilinin komiser raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin ve gerçek kişinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve konkordato komiserleri raporları gereğince; borçlu şirketin şirket faaliyetlerine aktif devam ettiği, şirketin gerek kaydı gerekse rayiç değerlere göre borca batık olmadığı ancak borçlu şirketin ön projesinin faaliyet karına dayandığı ve faaliyet karının da projeye uygun ilerlemediği,

dolayısıyla komiser heyet raporunda da belirtildiği şekilde borçlu şirketin yapısal iyileşmeyi sağlayarak konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, şirket borca batık olmadığından borçlu şirketin iflası kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Konkordato talep eden gerçek kişi ----------- ise sunulan konkordato ön projesinin davacı şirket faaliyetlerinin olumlu ilerlemediği, bu haliyle alacaklıların zararına olduğu kanaate vardığı anlaşıldığından ve davacı gerçek kişi borçlunun iflasa tabi kişilerden olmadığı gözönüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.