İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/531 K.2026/9

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/531 Esas

KARAR NO : 2026/9

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan (2918 s.k.hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

Finansal kiralama sözleşmesi gereği kullanım hakkı müvekkil şirkette ait olan park halindeki ------- plakalı araca, 26.07.2022 tarihinde, davalı ---------Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, diğer davalının maliki olduğu --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu --------- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla 25.449,34 TL hasar bedeli, 14.000,00 TL değer kaybı ve araç mahrumiyeti, kazanç kaybı meydana geldiğini,

aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 640,00 TL olduğunu ve aracın 4 gün boyunca onarımda kaldığından toplam mahrumiyetinin 2.560,00 TL olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli için 25.449,34 TL, değer kaybı için 14.000,00 TL, kazanç kaybı bedeli için 2.560,00 TL, ekspertiz raporu için 443,31 TL toplamda 42.452,64 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle.

26.07.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu--------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının müşahede edildiğini,

bu nedenle davacıya herhangi bir hasar tazminatı ödenmesinin gerekmediğini, kusur incelemesinin uzman bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiği, değer kaybı hesaplamasında davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde mevcut kazalarının incelenmesi ve aynı bölgelerden hasarı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, aracın hasar tazminatının fahiş olduğunu, hesaplamada iskonto uygulanmadığını ve dava dosyasına hasar ödemesine ait herhangi bir faturanın sunulmadığını, bu nedenlerle değer kaybı, hasar tazminatı ve kusur incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına, her halükârda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi'ne dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz raporu bedeli istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ile tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde;--------- plakalı aracın, 11/02/2022-11/02/2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/09/2025 tarihli rapor içeriğine göre.

26/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı aracın kaza mahalini terk eden dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde alacabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ----------- plakalı araçta mezkur kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 26.786,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 4 iş günü olduğu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, miktarının kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğu,

eldeki veriler mucibince SBM kayıtlara göre mezkur aracın daha önce hasar kaydı bulunmadığından hesaplanan bakiye kalan değer miktarının ödenmesinin yerinde olacağı, yine muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 600,00 TL olduğu, makul onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 2.400,00 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu, söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 26/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait ------- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının hasar ve değer kaybı ile mahrumiyet/kazanç kaybı zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, söz konusu onarım süresinin kadri maruf olup olmadığı ile davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı ile davacının talepleri arasında yer alan ekspertiz ücretinin kadri maruf olup olmadığı yargılama gideri olarak kabul edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

davacıya ait ---------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ---------- aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun karşı taraf araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının hesaplandığı,

davalı sigorta şirketinin Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının uğradığı kazanç kaybı bedelinden ise ---------- plakalı aracın işleteni olan davalının sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.