İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/584 K.2026/30

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/584 Esas

KARAR NO: 2026/30

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/08/2024

KARAR TARİHİ: 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, ---- vinç kiralama, satış, bakım, onarım, yedek parça v.s konularında faaliyet gösterdiği, davalı taraf, dava dışı --------metre kaldırma yüksekliği ve 40 metre bom uzunluğu olan ------vinç kiralamış, davacı şirket de----- firmasının kiraladığı -------vinçlere servis hizmeti vermekte olup davalı firma da----- firması ile arasında akdedilen kiralama sözleşmesi gereğince davacı şirketten servis hizmeti almış, davacı şirket yetkilisi, davalı firmanın saha sorumlusu ------- numaralı telefonu üzerinden davalı firmaya verdiği hizmetler, sattığı ürünlerle ilgili olarak iletişim kurmuş,

bu hususa ilişkin --- yazışmalarını ekte sunulduğu, --- tarihinde ---- tarafından davacı şirket yetkilisine --- üzerinden ------- fiyatlarınızı onaylamış." "Gelişiniz için program yapalım." şeklinde bildirildiğini, Davalı şirketin ------ firmasından kiraladığı ----------vincin kiralanmasına ilişkin sözleşmenin sonlanması nedeniyle,

--------vincin------iade edilmek üzere demonte işleminin yapılması ve kiralama sözleşmesi gereğince davalı tarafın -------vinci hasarsız olarak iade etmesinin gerekmesi ve gerekmesi halinde gerekli tamiratların ve onarımların yapılması için davacı şirketçe davalının ---- adresinde bulunan işyerine ------ tarihinde gidilmiş, bu aşamada davacı şirketçe yapılan incelemede ------ halatlarının deforme olduğu ve değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalı şirket çalışanı ------- isimli kişi tarafından davacıya ---- tarihinde gönderilen mesajla halatların deforme olduğunun bildirildiği,

davacı şirket yetkilisinin davalı firmanın --- işyerine --- tarihinde gittiğine ilişkin yine davalı firma çalışanı---- yazışmaları ile sabit olduğu, ayrıca, davacı şirket yetkilisi ------ giriş, çıkış kayıtlarının ilgili firmadan celbini talep ettiklerini, davalıya hizmet verilen adresin nükleer santral inşaatı olması sebebiyle içeriye ürün-mal getirmenin veya çıkarmanın bir kısım prosedür işlemlere tabi olması nedeniyle davalı çalışanı -------- talebi üzerine -------vinçteki eksiklikler ---------vincin demonte edilmesinin ardından kiralayan ------ firmasına iadesinin sonrasında---- göstermiş olduğu başka bir adreste onarılmış,

yapılan onarım da davalı tarafa fatura edildiğini, davacı şirketin davalı tarafa fatura konusu hizmeti verdiğine ilişkin tanıklarında bulunduğu, tanıkların dinlenmesi halinde de fatura konusu mal ve hizmetin verilmiş olduğu sabit olacağı, ayrıca, ---- inşaatını yürüten ---- nükleer santral inşaatına davacı şirket yetkilisi ------ giriş, çıkış kayıtlarının sorulması halinde de davacı şirketçe davalıya hizmet verildiği sabit olacağı,

davalı tarafın kiralamış olduğu ---------vinçteki arızaların giderilmesi için davacı tarafından -----vincin ------ değiştirilmiş ve bu işlemlere ilişkin olarak malzeme ve hizmet ücreti için ------ numaralı e-fatura düzenlendiğini, faturanın düzenlenmesine rağmen fatura karşılığı davacıya ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla ------- sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapılmış, ancak davalı taraf, davacının alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın ----- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

davalı aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı yüklenmesine, bu uğurda sarf olunacak yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takibe konu fatura incelendiğinde davalının kabulünde olmayan kalemlerin davalıya yükletilmeye çalışıldığı görüldüğünü, davalı tarafından söz konusu faturanın noter aracılığıyla iade edildiğini, davacı taraf her ne kadar bazı yazışmalar sunarak yapılan işlemlerin faturasını davalının kabul edildiğini iddia etme çabası içerisine girmiş ise de ne yapılacak işleme ne de yapılacak işlemlerin maliyetine dair davalı şirketin açık onayının alındığı, exper raporunun onayladığı,

fiyat teklifi vs gibi bir belge ibraz edememiş, bu sebeple bu yöndeki tüm beyanlara itiraz ediyor, davacı tarafından sunulan yazışmaların açık borç ikrarı taşımadığı ve işlemin yapılmasına açık onay verildiğini göstermediğini, yapıldığını iddia eden malzeme ve işçiliğin davalı şirketçe kabul edildiğini göstermediğini, söz konusu vinç teslim edilirken rutin bakım veyahut değişim gerektirip gerektirmeyeceği hususunda bir bilgilendirme yapılmadığı gibi tarafımızca onaylanmış bir değişim işlemi de mevcut olmadığı,

vinç dava dışı -------şirketin ait olduğunu, davacı tarafın rutin bakım yapacakken eğer fazlaya ilişkin değişim vb. yaptıysa bunun muhatabının davalı şirket olmadığı, bu nedenlerle icra takibine yapılan itiraz yerinde olduğundan açılan davanın husumetten ve esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı yüklenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında davalının dava dışı firmadan kiralamış olduğu makinaların bakımı için yapılan servis hizmet sözleşmesi kapsamında, davalının kiraladığı ---- kiralama sözleşmesinin sona ermesi üzerine, -------------vincin hasarsız iadesi, gerektiğinde, tamirat ve onarımı için davacı tarafça verilen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.-------yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan ----- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ---- tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde --- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından,

açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Tanık ---- talimat yolu ile alınan yeminli beyanında; -------- firmasında ekip başı olarak çalıştığını, aynı zamanda firmanın vinç ve tüm ekipmanlarını da kullandığını, Söz konusu halatı servis ile birlikte beraber değiştirdiklerini, bu konu ile ilgili tutanak da tutulduğunu, halatı değiştiren kişinin adının Malik olduğunu hatırladığını, şirkete giriş çıkışların kart ile yapıldığını, kart ile yapılan girişlerin geçici verilen kimlik belgeleri ile yapıldığını, bunların da arşivlendiğini, ancak kart ile --- sahasına girebilebildiğini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Mahkemenin vermiş olduğu görev kapsamında davacı --------yıllarına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onaylarının T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı/alacaklının ----- sayılı dosyasındaki 31.731,10 TL tutarlı asıl alacak talebi yönünden yapılan mali inceleme neticesinde;

davacı------ bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından ----- takip tarihi itibariyle 31.731,44 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı ------ tarihinde mahkeme kaleminde yapılan defter incelemesine katılmadığı, ticari defter ve belgelerini de sunmadığı anlaşıldığından davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmediğini, davacı alacaklının --------, sayılı takip dosyasındaki takip dayanağı 31.731,10 TL tutarlı fatura alacağı talebine ilişkin fatura içeriğinde yazılı mal/hizmetin davalı tarafa teslimi yönünden ispat külfeti altında olduğu,

bu sebeple davacının alacak iddiasını somut belgelerle ispat etmesi gerektiği, raporun 4.c. bölümünde incelenen 31/03/2023 tarihli e-arşiv faturanın toplam bedelinin 31.731,10 TL olduğu ve 4 ayrı ma/hizmet kalemi şeklinde faturalandırıldığı, her bir mal/hizmet bedelinin faturada ayrı ayrı gösterildiği görülmüştür.

Öte yandan davalı vekilinin ---- tarihli e-arşiv faturaya ---- tarihinde (süresinde) raporun 4.d. bölümünde incelendiği şekilde noter aracılığı ile ihtarname keşide etmek suretiyle itiraz ettiği, ihtarname içeriğinde.

Müvekkile düzenlediğiniz. ------tarihli e-arşiv fatura içeriği incelendiğinde içeriğinde ------- bedellerinin olduğu ve bu kalemlerin müvekkil kabulünde olamamasına rağmen eklendiği görüldüğünü, bu bedeller kabul edilemez olup fatura içeriğine ve bedellerine itiraz ediyoruz...” Şeklinde belirtildiği, bu durumda e- arşiv fatura içeriğinde yazılı diğer 1 ve 2. nci kalem için ------- herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, diğer bir deyişle takip konusu faturanın 3 ve 4. ncü kalemlerinde yazılı (----- 3.730 TL+ KDV ve -------- 8.060,00 TL + KDV) olmak üzere KDV Dahil 12.851,10 TL tutarlık kısmının davalının kabulünde olduğunun anlaşıldığı,

dosya kapsamında sunulan watsap yazışmaları ve diğer delillerin uzmanlık alanımın dışında olması sebebiyle bu hususlara ilişkin ilave bir değerlendirme yapılmadığını, Neticeten; davacı alacaklının -------- sayılı ----- tutarlık asıl alacak talebinin davalı şirketin kabulünde olduğu anlaşılan 12.851,10 TL tutarlık kısmı için ispat karinelerinin oluştuğunun söylenebileceği, nihai ve hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde kaldığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerine göre, davalı şirketten 31.731,10 TL alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,

HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,

davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının ------ sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 31.731,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.167,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.739,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 31.731,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.401,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.256,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026