İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/605 K.2026/201

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/605 Esas

KARAR NO : 2026/201

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücüsünün ve sahibinin davalı --------- olduğu 04.02.2024 tarihinde ---------- plakalı otobüs geri geri gelirken, otoparkta park halinde olan ve müvekkili şirkete ait ---------- plakalı otobüse çarptığını, Davalı ---------- ait aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu aracında hasar meydana geldiği ve trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davalı ---------- %100 kusurlu olduğunuz dava dilekçesinin ekinde sundukları fotoğraflardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin aracının çok büyük zarar gördüğünü, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını, hasarın tespiti için eksper atandığını,

23.02.2024 tarihli uzman raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, müvekkil şirkete ait araçta hangi parçaların değiştiğine dair ayrıntılı tespit yapıldığı ve aracın onarıldığını, aracın hasar dosyası kapandıktan sonra aracın uğradığı değer kaybı ve oluşan kazanç kaybına ilişkin eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda, müvekkili şirkete ait araçta 350.000 TL değer kaybı oluştuğu ve 5 günlük tamir süresinin bulunduğu, günlük ortalama kiralama parasının 20.000 TL olduğu belirtilerek,

100.000 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğunu, raporlardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin aracının -------- model, ---------- Marka, kilometresi düşük ticari otobüs olduğunu, Davalı --------- ait aracın aynı zamanda davalı ''---------Ş.'' nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu,

kasko poliçesinde İMM klozuda yer almadığını, değer kaybı bedeline yönelik olarak trafik sigortasının üzerinde kalan kısım Kasko /İmm teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, zararın büyük tutarlı olduğunu, trafik poliçesi tükendiğinden davalı sigorta şirketine kasko/imm poliçesi yönünden başvurulduğunu, aynı zamanda araç şoförü ve araç sahibinin de bu zarardan birlikte sorumlu olduklarını, müvekkilinin uğradığı zarar ile ilgili 27.03.2024 tarihinde başvuru dilekçesi gönderildiğini, davalı -------- şirketi 15.05.2024 tarihinde 175.000 TL (Yüzyetmişbeşbin TL) ödeme yaptığını,

davalının beyan ettiği eksper raporuna göre müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybı tutarının 350.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını, alınacak bilirkişi raporunda müvekkilin zararının daha büyük olduğu, değer kaybı tutarının 350.000 TL'den de yüksek olduğuhuh tespit edileceğini, talep olarak sadece 350.000 TL ile bağlı olmadıklarını ve zararlarının bu miktardan da büyük olduğunu, eksik kalan değer kaybı yönünden ve kazanç kaybı yönünden arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanmadığı,

kazanç kaybı yönünden, müvekkilinin aracının uzun süre tamirde kaldığını, araçtan mahrum kaldığını ve müvekkilin araç mahrumiyet/kazanç kaybı alacağı oluştuğunu, rapora göre müvekkilinin 5 günden günlük 20.000 TL'den 100.000 TL zararının oluştuğunun belirtildiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; değer kaybı yönünden tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı yönünden ise sigorta şirketinin kazanç kaybına yönelik poliçe teminatı bulunmadığından,

davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalı, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 50.000 TL araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybının davalı ---------- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen kaza ile ilgili İMM kapsamına giren değer kaybı tutarının 175.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda tespit edilen 175.000,00 -TL değer kaybı tutarının, İMM teminatı kapsamında ödendiği ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkil şirketten talep edilen faizin türünün hatalı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı --------- dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde İMMS sigortalı olan ve diğer davalıya ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL değer kaybı ve 50.000 TL araç mahrumiyet bedelinin (mahrumiyet bedeli yönünden sadece davalı --------- sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili talebine ilişkindir.--------Ş, -------Ş, --------Ş ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 14/07/2025 tarihli bilirkirkişi raporunda özetle.

Dava konusu 04.02.2024 tarihli meydana gelen maddi hasarli trafik kazasında oluşan kazada --------- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.Y.T.K.84/ı göre % 100 kusurlu olduğu, dava konusu ---------- plaka sayılı aracın Yargıtay ve AYM Kararı kapsamında yukarıda belirtilen hesaplama ile kaza tarihi baz alınarak ortalama reel değer kaybının 350.000,00 TL olduğu, Dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasar onarım süresinin 5 iş günü olduğu ve araçtan mahrum kalma süresinin 5 iş gün olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 16.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Davalıya ait --------- plakalı aracın geri geri gelirken müvekkile ait --------- plakalı araca çarptığı, çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, davalı-------- %100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ve sigorta hasar dosyasında davalının tam kusurlu olduğu, müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığı ancak tam zararın karşılanmadığı aynı zamanda müvekkilin aracı uzun süre tamirde kaldığından kazanç kaybı oluştuğundan davanın kabulü ile;

dava dilekçesinde talep edilen 100.000 değer kaybı bedelini bilirkişi raporunda tespit edilen 75.000 TL tutarında artırılarak değer kaybı yönünden tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 175.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı yönünden ise, sigorta şirketinin kazanç kaybına yönelik poliçe teminatı bulunmadığından,

dava dilekçesinde talep edilen 50.000 TL araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı bedelini bilirkişi raporunda tespit edilen 20.516,05 TL tutarında artırılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 70.516,05 TL araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybının davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalı -------- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi cevap dilekçesi,14.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacıya ait -------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde İMMS sigortalı olan ve diğer davalıya ait --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin (mahrumiyet bedeli yönünden sadece davalı--------sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili talep ettiği,14.07.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,araçta meydana gelen değer kaybının 350.000 TL

olduğu,yapılan ödeme sonrası davacının talebini 175.000 TL olarak tüm davalılar yönünden arttırdığı,aracın makul onarım süresi dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle hesaplanan araç mahrumiyet bedelinin 70.516,05 TL olduğu,davacının talebini bu miktar üzerinden sadece davalı---------- yönünden arttırdığı,dolayısıyla davacının kusurunun bulunmaması karşısında bu bedelleri talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının değer kaybı yönünden kabulüyle 175.000 TL bedelin 15.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

2-Davacının davasının araç mahrumiyet bedeli yönünden kabulüyle 70.516,05 TL bedelin 04.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı---------- tahsili ile davacıya verilmesine

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.771,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.093,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.677,57-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.461,63-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.632,00-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 708,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.229,73TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026