İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/835 K.2026/388

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/835

KARAR NO : 2026/388

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunduğunu, bu durumun ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağı, davalı taraf modüler su depoları üreten davacı şirketten 06.07.2024 tarihli teklif formu ile modüler su deposu teklifi verildiği davalı tarafında bu teklifi kabul ederek deponun alınmasının gerçekleştirildiği,

su deposu davacı şirket tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, kurulumunun yapıldığını, fatura kesildiğini, ancak davalı şirketin davacıya tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, teslim edilen deponun 47.500,00 TL tutarındaki faturasına davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle, davanın kabulü ile--- İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirketin,

asıl alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına akdi ilişkinin varlığını kabule elverişli olmadığını, bu nedenlerle; haksız, hakkaniyete ve hukuka aykırı açılan davanın ve davacı tarafın itirazın iptali davasında talep edilemeyeceğini, bulunan usul ve yasa aykırı taleplerinin reddedilmesini, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan ----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/10/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 18/10/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: mahkemenin vermiş olduğu görev kapsamında davacı -----2023-2024 yıllarına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile aynı yıllara ilişkin elektronik ortamda tutulan GIB onaylı Defter-i Kebir ve Yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının T.T.K'nu ve VUK'nu hükümlerine göre süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı ----- r2023-2024 yıllarına ilişkin elektronik ortamda tutulan GIB onaylı Defter-i Kebir ve Yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının TTK nu ve VUKnu hükümlerine göre süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Davacı alacaklının --- İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasındaki 47.500,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde;

davacı -----incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 04/10/2024 takip tarihi itibariyle 47.500,00 TL tutarında alacaklı, davalı ---- incelenen kendi ticari defterlerinde davacı şirket adına herhangi bir açık hesap kaydına rastlanmadığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu ----- no.lu KDV DAHİL 47.500,00 TL tutarlı faturanın davalı şirketin defter kayıtlarında yer almadığı, davacı alacaklının ----İcra Dairesi'nin ----, sayılı takip dosyasındaki takip dayanağı 23.07.2024 tarih --- nolu KDV DAHİL 47.500,00 TL tutarlı fatura içeriği mal teslimi hususunda ispat külfeti altında olduğu,

davacının mal/hizmet ifası yönünden iddiasını somut belgelerle ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda dosyada davacı yada davacı adına hareket edenleri imzası/kabulünde olan sevk irsaliyesi, depo teslim fişi, tutanak vs herhangi bir belgenin yer almadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davalının kabulünde olmayan “Teklif Mektubu ” başlıklı belgenin tek başına mal teslimi/hizmet ifasının ispatı için yeterli olamayacağının değerlendirildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Davalı şirket temsilcisinin isticvabı için Davaya konu 23/07/2024 tarihli 2.8 em3 galvaniz içi dışı özel kaplama modüler su deposu açıklamalı faturalar yönünden HMK 171 gereğince davalı şirket temsilcisinin isticvabına,

davaya konu faturanın bir sureti isticvap davetiyesine eklenerek davetiye üzerine "belirli gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan davacı tarafça sunulan fatura ile ilgili isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz takdirde veya gelip te sorulara cevap vermediğiniz takdirde isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı" şeklinde ihtaratı içeren tebligatın davalı şirket temsilcisine tebliğ edildiği, çıkarılan tebligatın tebliğen döndüğü, buna rağmen iş bu celse duruşmada hazır olmadığı,

buna yönelik bir mazerette sunmadığı görüldü.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerine göre, davalı şirketten davaya konu fatura sebebiyle 47.500,00 TL alacağının olduğu, davalının incelenen defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı,

davaya konu 23/07/2024 tarihli 2.8 em3 - içi dışı özel kaplama modüler su deposu açıklamalı faturalar yönünden HMK 171 gereğince davalı şirket temsilcisinin isticvabına, davaya konu faturanın bir sureti isticvap davetiyesine eklenerek davetiye üzerine "belirli gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan davacı tarafça sunulan fatura ile ilgili isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz takdirde veya gelip te sorulara cevap vermediğiniz takdirde isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı" şeklinde ihtaratı içeren tebligatın davalı şirket temsilcisine tebliğ edildiği,

buna rağmen davalı şirket temsilcisinin duruşmada hazır olmadığı, buna yönelik bir mazerette sunmadığı dolayısıyla isticvab konusu vakaları ikrar etmiş sayıldığı,dolayısıyla davaya konu su deposunun teslim edildiği hususunun ispatlanmış sayılacağı anlaşılmakla alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kabulü ile --- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 47.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.244,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 573,69-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.671,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 573,69-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 95,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.096,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.