İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/875 K.2026/220

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/875 Esas

KARAR NO : 2026/220

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu --------- Şirketi'nin, müvekkili şirket olan --------- Şirketi'ne olan borcu sebebiyle ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından süresi içerisinde takibe itiraz olunarak takibin durduğunu, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığını ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı tur düzenleme işiyle iştigal ettiği,

davalı şirketin ise --------yetkili bayisi olduğu, müvekkilinin davalı şirketin ---------- internet sitesi üzerinden vermiş olduğu ilan üzerine davalı ile irtibata geçtiğini, --------- Noterliği’nin araç satış sözleşmesi ile -------- marka, ---------- model, otobüs cinsi, ikinci el ticari aracı satın aldığını, davalı şirketin --------- yetkili bayisi olması ve şirket yetkilisinin şifahi olarak araçta hiçbir arıza olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalının beyanına güvenerek davaya konu aracı satın ve teslim aldığını, aynı gün, yani 31 Mayıs 2024 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi,

davalıdan satın almış olduğu aracı ikamet ettiği --------- ili,--------- ilçesine götürdüğü esnada yaklaşık 50 km mesafe gidildikten sonra aracın çekişten düştüğü, arıza ışığı yandığını, davalı şirket yetkilisi olan --------- ile cep telefonu vasıtasıyla irtibata geçilerek araçtaki arıza durumunun kendisine bildirildiği, daha öncesinde bilgileri dahilinde böyle bir arıza olup olmadığı sorulmuş;

adı geçen şirket yetkilisinin araçta geçmişe dayalı hiçbir arızası olmadığını, DPD tankının dolmuş olabileceğini beyan ettiğini, Müvekkili şirket tarafından aracın, yol üzerinde bulunan ve müvekkil şirket sahibinin ikametine en yakın yetkili servis olan --------- yetkili servisine götürüldüğünü, burada araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aracın turbosunda arıza olduğu, tekrar davalı şirket yetkilisi --------- ile yine telefon vasıtasıyla irtibata geçildiği,

adı geçen kişinin arızalı olan turbonun sökülerek gönderilmesini ve tamir edileceğini söylediğini, bunun üzerine aracın turbosunun --------- yetkili servisince sökülerek müvekkil şirket tarafından davalı şirkete kargolandığını, davalı şirketçe bir süre sonra turbonun tamir edildiği söylenerek geri gönderildiğini, ancak turbodaki arızanın giderilemediği ve problemin devam ettiği, yine -------- yetkili servisince tespit altına alındığını, durumun davalı şirkete bildirildiğinde daha fazla yapacak bir şeylerinin olmadığı şeklinde yanıt verildiğini, müvekkili şirketin,

--------- yetkili servisinden aldığı bilgiye göre aracın müvekkil şirketçe satın alınmadan önce 25.04.2024 tarihinde de turbo arızası nedeniyle servise çekildiğini, araçtaki arızanın satıştan önce var olduğunun en açık kanıtı olduğu,

davalı şirketçe bilindiği halde müvekkili şirketten gizlendiğini, davalı şirketin yetkili -------- bayisi olduğu nazara alındığında, satışa sunduğu yine--------- marka araçtaki arıza ve kusurlardan haberdar olmadığını düşünmenin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini, Satış öncesi dürüst davranmayan, arızanın kendisine bildirilmesini takiben giderilmesine kayıtsız kalan davalı, araçtaki mevcut sorunları gizlediği ve aracı olduğundan daha iyi durumda göstermek suretiyle müvekkili yanılttığı için kusurlu olduğu,

Davalı, müvekkilinin yaptığı masraflardan ve aracını kullanamadığı için mahrum kaldığı ticari kazançtan sorumlu olduğunu, araçtaki tek arızanın turbo ile sınırlı kalmadığı, araçta enjektör arızasının da bulunduğu, araçtaki bu arızanın da müvekkili şirket tarafından --------- yetkili servisinde tamir ettirilmek zorunda kalındığını, aracın tüm tamir masraflarının fatura karşılığı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu arızalar nedeniyle aracın 17 gün süreyle serviste kaldığını, bu süreçte aracı kullanamayan müvekkili şirketin bu nedenle de ticari kazanç kaybına uğradığını, aracın 17 gün serviste kaldığını,

netice itibarıyla müvekkili şirketin --------- yetkili servisine turbo sökme takma işçiliği için 8.400,00 TL, enjektör arızası tamiri için de 85.379,52 TL, olmak üzere toplam 93.779,52 TL fatura karşılığı ödeme yaptığını, aracın serviste 03.06.2024 ila 20.06.2024 tarihleri arasında 17 gün kalması nedeniyle bu süreçte araçtan mahrum kalarak beher gün başına 10.000,00 TL. olmak üzere toplamda 170.000,00 TL. ticari gelir kaybına uğradığını, müvekkili şirketin başka işlerle ilgili yapmış olduğu taşıma hizmetlerine karşılık kesmiş olduğu emsal faturaları sunduklarını,

müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın giderilmesini davalı şirketten sözlü olarak talep ettiğini, davalının, müvekkilinin bu isteğine olumsuz yanıt verdiğini, ----------- Noterliği'nin 11.07.2024 tarihli ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiği,

İhtarnameye --------- Noterliği'nin 18.07.2024 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap veren davalının hukuki mesnetten yoksun bazı gerekçelerle taleplerini kabul etmediklerini, davalının ihtara rağmen ödeme gerçekleştirmemesi üzerine 09.08.2024 tarihinde müvekkilin alacağının tahsili maksadıyla davalıya karşı ---------- İcra Müdürlüğü’nde ---------- Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin, davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının ise herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

bu nedenlerle, borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında ---------Noterliği’nin 31.05.2024 tarih ve ---------- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile -------- marka, --------- model, otobüs cinsi, --------- şasi nolu, 183.000km'de ikinci el ticari aracn satışından sonra araçta ortaya çıkan ayıp sebebiyle davalının sorumluluğu bulunmasından bahisle aracın onarım bedeli ile ticari kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.-------- Noterliği, --------- Noterliği, -------- Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/08/2024 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde 15/08/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. --------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin --------yetkili servisine turbo sökme takma işçiliği için 8.400,00 TL, enjektör arızası tamiri için de 85.379,52 TL olmak üzere toplam: 93.779.52 TL fatura karşılığı ödeme yapmış olduğu dava dosyasındaki faturalardan anlaşıldığı, davacı şirketin 03.06.2024 ila 20.06.2024 tarihleri arasında 17 gün araçtan mahrum kalması neticesinde gelir kaybına uğradığı değerlendirildiğini, dava dosyasına sunulmuş olan örnek taşıma hizmeti faturaları incelendiğinde 400 euro, 450 euro günlük gelir elde ettiği anlaşıldığı, somut olayda.

17 günlük gelir kaybı için Davacı şirketin 170.000,00 TL dava dilekçesinde talep değerlendirildiğinde talep edilen bu gelir kaybının kesilen faturalara göre elde edilen gelirlerden düşük olduğu, bu nedenle de 17 gün için talep edilen 170.000,00 TL ( kdv dahil ) gelir kaybının makul bir talep olduğunun değerlendirildiği, 2024 yılı Resmi defter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, resmi defterlerden yevmiye defterinin kağıt olarak yazdırıldığı, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu,

yevmiye Defterinin usulüne uygun olarak tutulmadığı kanaatine varıldığını, kağıt ortam da tutulmuş Yevmiye defterinin kapanış onayını (tasdiki) müteakip yılın 30 Haziran tarihine kadar yaptırması gerekir.

TTK Hükümlerine göre kapanış onayının (tasdikinin) yapılmaması halinde idari para cezası uygulanacağını, kapanış onayı yapılmamış defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilemeyeceğini, Defter-i Kebir Defterinin kağıt olarak tasdik ettirildiği ancak 2024 yılına ait kayıtların Defter-i Kebir Defterine yazdırılmamış olduğu, defterin boş olarak incelemeye getirildiği, Defter-i Kebir Defterinin usulüne uygun tutulmadığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 18/10/2025 tarihli raporunda özetle.

Dava dosyasında sunulan bilgi ve belgelerde, dava konusu aracta oluşan hasarın anlık hasar olmadığı süregelen bir arıza olduğu ve daha önce belirtilerin oluşacağı ve ayıplı olduğu kanaatine ulaşıldığını, dava konusu aracta oluşan hasarın olay tarihi göz önüne alındığında toplam 93.779,52 TL (KDV Dahil ) kadrinin maruf olduğu, dava konusu aracın tespit edilen hasar onarım süresinin 7 iş günü olduğu, 18.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın günlük gelir kaybı 10.000,00 TL olarak hesaplandığı,

toplam araç mahrumiyetten kaynaklı gelir kaybı (7 x 10.000) 70.000,00 TL olduğu görüşlerine ulaşıldığı yönündeki kanaatlerini içeren raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 14/01/2026 tarihli ek raporda özetle.

Araç Turbosu sökülüp müşteriye teslim edilmiş ve müşteri turboyu kendi yaptırdığını, notu yine servis raporunda kayıt altına alındığını, araç turbosunun başka bir yere götürülüp orada ayrı bir işlem uygulanması, orada geçen zamanı ne olduğu dosyaya sunulan servis raporunda 17 gün olduğunun görüldüğü, Makül Onarım süresinin 7 iş günü, Serviste kaldığı sürenin 17 gün olduğu, dava konusu aracın Kök rapor tarihininde yapılan serbest Piyasa araştırmasında aracın günlük kiralama bedelinin ortalama 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

makul Onarım Süresinin 7 İş Günü 10,000.00 : 70.000,00 TL, Serviste Kaldığı Süre 17 Gün 10,000.00 : 170.000,00 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında 31/05/2024 tarihinde davaya konu ikinci el aracın satışının yapıldığı, ancak satıştan sonra araçta ortaya çıkan ayıp sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle aracın onarım bedeli ile ticari kazanç kaybının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, kazanç kaybının hesaplanması için davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, fakat defterlerin usulüne uygun tutulmadığının tespit edildiği,

bu sebeple aracın makul onarım süresi dikkate alınarak mahrumiyet bedeline hükmedilmesi gerektiği, 14/01/2026 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, aracın makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, günlük kiralama bedelinin ise 10.000.00 TL olmak üzere davacının toplam 70.000,00 TL talep edebileceği ayrıca dava konusu araçtaki hasarın motor enjektörlerinin arızası ile ilgili olduğu, bu arızanın anlık olmadığı, süregelen bir arıza olduğu ve gizli ayıplı olduğu hasar onarım bedelinin ise 93.779,52 TL olduğu,

davacının bu bedelleri talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 93.779,52 hasar onarım bedeli 70.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.212,14 TL noter masrafı olmak üzere toplam 164.991,66 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine

2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.270,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.200,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.070,47 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.200,11 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.052,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.680,21 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%62,26) dikkate alınarak; 9.140,33 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde--------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.241,47 TL'lik kısmın davalıdan, 1.358,53 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026