Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/883 K.2026/191

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2024

KARAR TARİHİ : 09/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalının yüklendiği hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü kapsamında davalı adına faturalar düzenlediğini, ancak müvekkilinin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun faturalardan kaynaklanan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalı borçlunun hiçbir şekilde müvekkiline olan borcunu ifa etme niyetinde ve gayretinde olmaması nedeniyle fatura alacağının yasal faiziyle beraber tahsili amacıyla ...

Merkezi Takip Sisteminin 2023/... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun ... ...

2023/... esas icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... markasıyla ...'de, ...'da ve ...'da olmak üzere birden fazla tesisi bulunan, tanınmış, sektöründe öncü konumda olan, tüketiciler nezdinde öncelikle tercih edilen bir spor merkezi olduğunu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ücret ödememesi gibi bir durumunun hiçbir zaman olmadığını, kullanım bedeli fatura tutarının davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, tebliğ edilmeyen yani ulaştırılmayan faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, faturanın borçluya tebliğ edildiğinin ispatının alacaklıda olduğunu,

söz konusu faturanın tebliğ edilmiş olsa dahi fatura tutarının hizmet bedeliyle aynı olduğunun ispatının davacı tarafta olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 6/12/2019 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde de sözleşme süresininin 24 ay olarak belirlendiğini, ancak konusu geçen icra takibinde ise; sözleşme süresi sona erdikten sonra faturalar düzenlendiğini belirterek davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... 2023/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... Merkezi Takip Sisteminin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlıkta Davacı Türk Telekom tarafından dosyaya konulan abonelik sözleşmeleri ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için iletişim ve haberleşme alanında uzman bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişisinden rapor talep edildiği, 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defter, dayanak belgeler incelendiğinde; takip tarihi (14.08.2023) itibarı ile davacının davalıdan 37.771,63 TL alacaklı olduğu,

davacı ... Anonim Şirketi'nin, davalı ... ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne 22 adet 37.771,63 TL değerinde faturaları tanzim ettiği, tarife bedeli adı altında düzenlenen sözleşme indirimlerinden faydalandırıldığı, Merkezi Takip Sistemi 2023/... ...

Ödeme Emrinde iş bu faturalara ilişkin 37.771,63 TL asıl alacak ve yıllık %16.75 değişen oranlarda faiz talep edildiği, davacı şirketin davalıya kesmiş olduğu hizmet faturası bedellerinin ödenmediği ve davalının davacıya 37.771,63 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... Merkezi Takip Sisteminin 2023/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, davacı şirketin davalı şirketten 37.771,63 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır