İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/884 K.2026/179

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/884 Esas

KARAR NO : 2026/179

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki cari hesap ilişkisine göre müvekkilinin ürettiği ambalajların davalı tarafından satın alındığını, karşılığında son olarak 23.02.2024 tarihinde 180.432,00 TL, 15.03.2024 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı ödemeler yapıldığını, son kesilen fatura borcu olan 169.891,20 TL için bakiye 545.473,40 TL borçlu kaldıklarını, 2023 Yılı Nisan ve Mayıs aylarında ödeme yapmayan firmanın defalarca ödeme yapması için uyarıldığını, e-posta ile ihtar edildiğini,

devamında -------- Noterliği'nin 24.04.2024 tarihli--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak menfi yada müspet bir cevap alınamadığını, ticari defterlerine aldıkları ve reddedilmeyen fatura alacağı için defalarca ödeme talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığından --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyası altında 20.05.2024 tarihinde başlatılan takibe borçlu tarafından vekil marifetiyle "herhangi bir borcu bulunmamaktadır" şeklinde haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini,

itiraz sonrasında şirket muhasebesi ile borçlu davalı muhasebesi arasında 28.05.2024 tarihli hesap mutabakatına borçlu davalı şirket tarafından "Mutabıkız" notuyla 03.06.2024 tarihinde kaşeli imzalı mutabakat yollandığını, borçlu şirket her ne kadar borcuna icra nezdinde itiraz ederek durdurmuş ise de 03.07.2024 tarihinde imzalanan protokol ile borcun tasfiyesi için anlaşmaya varıldığını, borçlu şirketin 1. ve 2. ödemelerini gecikme ile de olsa ödediğini ve taraflarınca ilgili -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyasına ödemeler beyan edilerek tahsil harçlarının yatırıldığını,

borçlu tarafın borcunu yine ödemediğini aradan geçen yaklaşık 2,5 aylık süre sonrası icra dosyasına her ne kadar son taksit tutarı olan 206.000,00 TL'yi yatırmış olsa da dosyada bugün itibari ile 140.198,05 TL borç tutarının kaldığını belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili davalı şirket aleyhine-------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki borca itirazları üzerine davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına ilişkin itirazlarını sunduklarını, davacının müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu alacak taleplerinin gerçeği yansıtmadığını,

takibe konu alacak kalemlerinin müvekkili şirket tarafından davacı tarafa banka kanalı ile ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve akabinde huzurda ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek tüm hukuki hakları saklı kalmak üzere; davanın usul ve esastan tümden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEDava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekilince sunulan 18/02/2026 tarihli dilekçe ile; mahkememiz dosyasında davalı taraf ile dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh sağlanmış olması nedeniyle, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunmadığını, davadan feragat ve feragati kabul çerçevesinde mutabık kalındığından, davalı vekilinin de dilekçesi nazara alınarak bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince sunulan 19/02/2026 tarihli dilekçe ile; mahkememiz dosyasında tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh sağladığını, davacı yanca sunulan feragat beyanına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, feragate muvafakat ettiklerini, davalı olarak karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mübrez--------- Noterliği'nce düzenlenen 24/04/2018 tarihli ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin dosyada mübrez ---------- Noterliği'nce düzenlenen 11/10/2024 tarihli ve --------- yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davalı vekilinin "feragati kabul etmeye" yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.