İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/900 K.2025/413

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/900 Esas

KARAR NO : 2025/413

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ile ---------- Yakasında tarihi yarımadadaki --------- Caddesini birleştiren --------- Projesi yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------------Ş. (“Müvekkil Şirket”) tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/Borçlu, sahibi olduğu ---------, -----------, ---------- ve ------------ plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen -----------Tüneli'nden 24.03.2023 - 29.05.2024 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış;

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, nu sebeple, Davalı aleyhinde -----------İcra Müdürlüğü ---------- E. ve--------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyaları ("İcra Takibi") ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu'ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlu,

ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de Davalı/Borçlu'nun Müvekkil Şirket tarafından işletilen ------------ yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişler olduğunu, o bakımdan, Davalı/Borçlunun itirazının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ait olan -----------, ------------, ----------- ve ------------ plakalı araç ile gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle müvekkil aleyhine ------------ İcra Müdürlüğü------------ E. ve ------------- İcra Müdürlüğü -------------- E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olup, bu icra takiplerinden müvekkile gönderilen ödeme emirlerinde yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin hiçbir bilgi bulunmaması nedeniyle borca itiraz edildiğini, bu süreçte müvekkil firma iş ortaklarının haksız olarak teminat mektuplarını nakde çevirmeleri sonucu geçici süreyle ciddi bir maddi zorluğa düştüklerini,

bu durumu fırsat bilen bazı firmaların da kötü niyetleri sonucu çok sayıda icra takibine maruz kaldıklarını, müvekkiller var olan gerçek borçları olması halinde en kısa sürede borçlarını ödeyeceklerini, fakat gerçek borçların dışında, müvekkillerin geçici de olsa içine düştüğü maddi zorluğu fırsat bilerek müvekkillerden ve firmalarından, haksız yere alacaklı duruma geçmeye çalışan firmalar da olduğundan, bu dosyaların tek tek incelenerek borçların gerçek olup olmadığının kontrol edilebilmesi ve gerçek borçlar var ise bunların ödenmesi ve alacaklıların da mağdur edilmemesi temel amacı olduğunu,

bu cihetle bu karışık süreçte müvekkile ait olan araçlar tarafından yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlerin, müvekkile ait araçlarla yapılıp yapılmadığının kontrolünün sağlanamaması ve maddi açıdan da zor surumda olunması sebebiyle icra takibi ve arabuluculuk aşamalarında bir ödeme yapılmadığını, kaldı ki dava konusu icra takibinde de ihlalli geçişlerin olduğu yerler ve tarihler açıkça belirtilmediği için ve bunların ne zamana ait olduğu müvekkil şirketçe bilinmediğinden,

dava konusu icra takibi de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle dava konusu geçişlerin müvekkile ait araçlarla olmadığını hatalı tespit olduğunu düşündüklerinden bunun tespitini talep eder davacı tarafından denetime elverişli somut bilgi ve deliller paylaşılmadığından bunların araştırılması ve net tespit edilmesini ve haksız davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ E.sayılı ve ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu araçların malik bilgileri celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu -----------, -----------, ------------ ve ------------ plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduları anlaşılmıştır. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece, bilirkişi incelemesine gerek duyulmaması sebebiyle belgeler üzerinde yapılan incelemede; icra takibine konu edilen geçişlerden ödeme yapmadan geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.