İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/925 K.2025/648

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/925 Esas

KARAR NO : 2025/648

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 09/12/2024

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 23.08.2024 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiği gelen mesaj içeriğine göre aracın 23.08.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ---------- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, sigorta şirketine 19.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapıldığını,

başvurudan sonra 23.05.2024 tarihinin 23.08.2024 olarak düzeltilmiş olmasına rağmen mükerrer işlenmiş olan kaza tarihinin düzeltilmediğini, bu hali ile 23.08.2024 tarihinde müvekkilinin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi tramere işlendiğini, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesine göre Sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ---------- bildirmekle yükümlü olduklarını,

davalı şirket gerçekleşen kazaya ilişkin ---------- 23.08.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyerek ve aynı gün 2 kaza varmış gibi bildirerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini --------- doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile.

23.08.2024 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait --------- plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bedeli bildirildiğinin tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin --------- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın tramere aracında meydana gelen hasar bedelinin yanlış yazılıdığını ve düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiği, bu durumda düzeltilmesi gereken kaydın Tramer'de olduğu bu davanın karşı açması gerektiği kazaya karışan taraflarında tramerdeki kayıtlara itiraz hakları olduğu, davacı taraf ilgili kayıtların hatalı olduğunu düşünüyor yahut biliyor ise ilgili aracın maliki olarak hak sahibi olduğundan kendisinin de tramerden hatalı kaydın düzeltilmesini talep edebileceğini, davacı yan kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden direkt olarak iş bu davayı açtığını, açılan davanı başka amaç ve niyetlerle açıldığı,

bu sebeple husumet itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Kazanın ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığı, sigortalının kusursuz olması nedeniyle dosyanın ret olarak kapatıldığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davacı taraf aleyhine hasar girişi yapılmadığını, bu durumda ne açıdan zarar görmüş olduğu anlaşılamamış olup ilgili kazada müvekkili şirketin sigortalısının da taraf olduğu kaza için tramer girişi yapılmasının prosedür gereği olduğu, tanzim edilen --------- sayılı dosyanın 23.08.2024 tarihli dava konusu kaza için açıldığı,

23.05.2024 tarihi için müvekkil şirket tarafından ayrı bir tramer girişi yapılmadığı da yapılan incelemede anlaşıldığını, SBM'ye yazılacak müzekkerede de bu hususun ortaya çıkacağını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından iki hasar kaydı girildiği iddiasının hatalı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle husumet itirazının kabulüne, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Tramer kayıtlarına hatalı olarak bildirilen hasar kaydının tespiti ve kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

-------- ve ---------- Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının kendisine ait araç ile 23/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrası tramer kayıtlarına aynı kaza için iki ayrı tarihli hasar kaydı girildiğinden bahisle mahkememizde dava açtığı, ancak yapılan yargılamada 23/08/2024 tarihine ilişkin tek bir hasar kaydının girildiği görüldüğünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025