İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/927 K.2025/632

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/927 Esas

KARAR NO: 2025/632

DAVA

Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil,----- davalı---- ailevi bir tanışıklığa sahip olduğunu, ------ mali sıkışıklığını çözmek için müvekkilinin kızına ait taşınmazın ipotek edilmesini istediğini ve yoğun ısrarlar sonucu müvekkiliyi ikna ettiğini, -----kredi kullanıldığını, sonrasında ipotek artırılarak kredi limiti ---- çıkarıldığını, ancak kredi taksitleri davalı şirket ve diğer kefil tarafından ödenmediğini, -----------dosyası ile müvekkilin taşınmazının satışını talep ettiğini, müvekkili taşınmazını değerinin çok altında bir bedelle satmak zorunda kalarak kredi borcunu ödediğini,

müvekkili tarafından yapılan ihtarname ve arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmakla davanın görev yönünden reddini, davacıya davasını açıklaması, ödediği meblağı bildirip eksik harcı ikmal etmesi, taşınmazını sattığı tutarı bildirmesi, alacak ve tazminat talepleri yönünden talep sonucunu ayrıştırıp tazminat davası yönünden ayrıca bedel bildirmesi, talep sonucunu açıklaması için süre verilmesini, verilecek süre içinde dava dilekçesindeki eksik hususları açıklamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkili ---- davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın kefil sıfatı ile ödediği davalı taraf ait borcun tahsili ile tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafın davalı şirket tarafından-------- kullanılan krediye diğer davalı ------ kefil olduğu, kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödenmediği, davacı tarafça kredi borcunun kapatılması için kendi adına kayıtlı dava konusu edilen taşınmazı dava dışı bankanın herhangi bir dahli olmaksızın kendi bulduğu alıcıya sattığı, satış bedelini dava dışı banlaya yatırarak davalı şirkete ait kredi borcunu ödediği,

huzurdaki dava ile ödediği kredi borcunu asıl borçlu ve diğer müteselsil kefilden tahsilini, taşınmazını değerinin altında sattığı iddiası ile de uğradığı zararın tazminini talep ettiği, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK m. 583 vd hükümlerinde düzenlenen kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.