İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/927 K.2025/939

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/927 Esas

KARAR NO : 2025/939

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/12/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan --------Ş. tarafından --------- no.lu Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -------- Şti.'ye ait --------- plakalı araç, 06.12.2023 tarihinde, ---------, -------- Mahallesi ---------- Caddesi üzerinde seyir halindeyken 2 no.lu davalı --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında zarara uğramış olduğunu,

Müvekkili olan --------Ş. tarafından dava konusu olay nedeniyle -yetkili servis tarafından düzenlenen fatura doğrultusunda KDV tevkifatı düşüldükten sonra- yetkili servise 15.01.2024 tarihinde 142.986,40.-TL sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, Müvekkil --------Ş. işbu hasar sonucunda yapmış olduğu 161.871,39.-TL ödeme ile TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan borçlu-davalıya karşı rücu hakkı doğmuş olduğunu,

Sigortalı araçta meydana gelen zarara ilişkin olarak ödenen 161.871,39.-TL'nin kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren---------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle İhtiyari Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortacısı bulunan ---------Ş.'ye yapılan başvuru üzerine ----------Ş. tarafından dava öncesinde 41.871,39.-TL ödeme yapılmış olduğunu, --------Ş. tarafından yapılan ödemenin akabinde kalan bakiye (161.871,39.-TL– 41.871,39-TL=) 120.000,00.-TL hasar miktarından davalılar yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ile sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, davanın kabulünü,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 6.12.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı araç, müvekkili olan şirkete 25/10/2023 - 25/10/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı BİRLEŞİK KASKO SİGORTA POLİÇESİ "GENİŞLETİLMİŞ KASKO" ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dosya kapsamındaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı--------Ş.

Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının, sigortalı aracında meydana gelen maddi hasarla uyarlı olup olmadığı, ancak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak bir husus olduğunu, Bu nedenle; inceleme ve hesaplamayı gerektiren bir hususta inkar tazminatı talep edilmesi yersiz olduğunu, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı ---------- dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 05/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan ------- Plakalı Kamyon Aracın Şoförü Olan -------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 57 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan ------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan sigortalısına ait -------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının -------- yetkili servisi --------- tarafından onarımı yapılarak belirlenmiş Yedek parça ve işçilik dahil 142.988,95 TL olduğu, %20 KDV dahil edildiğinde 161.874,29 TL olduğu, belirtilen tutarların kadri maruf kabul edilebilir olduğu,

davacı yan vekilince dava dilekçesinde dava dışı sigorta şirketi olan -------Ş. tarafından dava öncesinde 41.871,39.-TL ödeme yapılmış olduğunu belirttiği görülmüş olup, bu yönde belge ve dekont görülmemiş olması nedeni ile iştirak edilememiş bakiye hasar bedeli hesaplanamadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılar ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketinden, sürücüden ve işletenden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden--------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.

İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan --------- plakalı araç ile davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu -------- plakalı araç arasında 06.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu 15.01.2024 tarihinde 161.871,39 TL ödendiği,

dava dışı İMM sigortacısı ---------Ş tarafından ZMMS teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin üstündeki 41.871,39 TL'nin davacıya ödendiği, davacının bakiye 120.000,00 TL'nin rücu edilmesi amacıyla davaya konu icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 05.08.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde mezkur bilirkişi raporunun bilimsel ve denetimi elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı gerçek kişi sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan --------- plakalı aracın sürücüsünün üzerine atfı kabul kusurunun bulunmadığı, davacı yan sigortalısına ait --------- plakalı aracın hasar onarım tutarı için ödediği miktarın kadri maruf kabul edilebilir olduğu,

yerleşik içtihatlar uyarınca gerçek zarar ilkesi gereğince KDV dahil olacak şekilde zarar miktarının hesaplanması gerektiği, bu sebeple davalılardan---------Ş'nin işleten olarak, ---------- sürücü olarak, ----------Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olarak bakiye 120.000,00 TL'den sorumlu oldukları anlaşıldığından açıklanan nedenlerle asıl alacak miktarı yönünden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalılardan işleten --------Ş ile sürücü ---------- haksız fiil sorumluluğu kapsamında ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihi ile takip tarihi olan 02.04.2024 arasında işlemiş faiz sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Kazaya sebep olan aracın ticari nitelikle olduğu dikkate alındığında davacı tarafça avans faiz talep edilebileceğinden basit hesap niteliğinde olduğundan mahkememizce hesap yapılarak 11.347,40 TL işlemiş faiz için mezkur davalılar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Ancak diğer davalı sigorta şirketine ise davacı tarafça 08.01.2024 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 19.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, 19.01.2024 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.04.2024 tarihi arasında işlemiş faizden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, basit hesap niteliğinde olduğundan mahkememizce hesap yapılarak davalı sigorta şirketinin işlemiş faiz sorumluluğunun 10.790,14 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu alacağın kusur oranlarına ve bilirkişi hesaplamasına bağlı olduğu, bu sebeple likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.