İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/933 K.2026/166

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/933 Esas

KARAR NO : 2026/166

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

Davacı --------Ş, davalılar --------Ş ile --------Ş aleyhine, --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış olduğunu, davacı şirket ------- plakalı aracı kasko sigortalı olan-------- 13.03.2023 tarihinde karşı araç olan ---------- plakalı kamyonetle yaptığı trafik kazasında aracının ağır hasar aldığını ve kaza tutanağına göre karşı araç sürücüsünün asli kusurlu sayıldığını, kaza sonrası davacı şirket,

sigortalısına toplam 115.750 TL hasar bedeli ödemiş ve sovtaj bedeli olan 264.250 TL'nin de araç sahibine ödendiğini, tüm bu ödemelerin dekontları ve ekspertiz raporları ile ispatlandığını, karşı aracın trafik sigortasının kaza tarihinde hem -------Ş hem--------Ş tarafından düzenlenmiş olduğu ve 15 günlük koruma süresi nedeniyle müteselsil sorumluluk bulunduğu ileri sürülmekte olduğunu, hasar bedelinin davalı sigorta şirketlerinden talep edildiği,

ancak ödemeden kaçınıldığınu, bu sebeple davacı, icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazıyla takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde -------- plakalı araca ait geçerli bir trafik sigortası poliçesi bulunmadığını, bu hususun müvekkil şirketin sistem kayıtlarından ve tramer sorgusundan anlaşılabileceğini, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının araç sürücüsünün kusurunu ve zararın varlığını usulüne uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini, kazanın oluş şeklinin ve kusur oranlarının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü zararın fahiş olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün kusursuz ya da kusurunun sınırlı olabileceği, dolayısıyla davalının sorumluluğunun ancak kusur oranıyla sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olabileceğini, davalı şirketin herhangi bir temerrüde düşmediğini, faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olacağını, davanın kabulü halinde dahi poliçe teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, bu limitin kaza tarihinde araç başına maddi zararlar için azami 120.000 TL olduğunu, zarar niteliğindeki araç mahrumiyeti,

ikame araç gideri veya kazanç kaybı taleplerinin ise zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını ve reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin kaza tarihinde poliçe sorumluluğu bulunmadığından öncelikle davanın tamamen reddini, aksi halde poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarih ve saatinde müvekkil şirket nezdinde geçerli bir trafik sigortası poliçesi bulunmadığından reddi gerektiğini, ayrıca poliçe şartlarında sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir kloz olmadığını, hasar ödemelerinde KDV'nin ancak yansıtma faturası ile ve sigortacıya ibraz edilmesi halinde ödenebileceğini, aksi taleplerin sebepsiz zenginleşme yaratacağını, sigortalı araç için sunulan ekspertiz raporlarının KDV'siz olarak esas alınması gerektiğini, onarım ve masraf kalemlerinin fatura ile ispatının zorunlu olduğunu,

hasarın tespitinde müvekkil şirketin tedarik iskonto hakkının da dikkate alınmasını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesini ve eğer tamir ekonomik değilse trafikten çekme belgesinin ibrazı şartıyla rayiç bedelden hurda bedelinin mahsubu yoluyla tazminat hesabı yapılmasını talep etmiş olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının da değer kaybı hesabında dikkate alınmasını, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın -------- Dairesi'ne gönderilmesini, araçtaki hasar kalemlerinin kaza ile uyumunun araştırılmasını ve müvekkil şirketin poliçe limiti dışında bir sorumluluğu bulunmadığını,

faiz yönünden ise müvekkil şirketin ancak yasal faizle ve başvuru ile oluşacak temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini, ıslah edilen kısım için faizin de ıslah tarihinden başlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın haksız ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 115.750,00 TL asıl alacak 7.477,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.227,77 TL alacağın tahsili için 12/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 04/07/2025 tarihli rapor içeriğine göre; --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

--------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumundu kusurunun bulunmadığı,13/03/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ---------plakalı--------- şasi numaralı, ---------- Model yıllı, --------- marka -------- Model araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 285.073,11 TL olduğu, --------- plakalı -------- model yıllı, --------- marka, --------- model aracın kazadan bir saat önceki 2. el piyasasındaki rayiç bedelinin 380.000,00 TL olduğu,

araca pert-total işleminin uygulanmasının yerinde ve uygun olduğu,-------- plakalı --------- şasi numaralı aracın sovtaj bedelinin 264.250,00 TL olduğu ve bu sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu, 13/03/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu -------- plakalı --------- şasi numaralı, -------- model yıllı,--------marka --------- model araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 115.750,00 TL olduğu, Davacı --------- Şirketi'nin sigortalısı --------- 24/04/2023 tarihinde -------- numaralı hasar dosyası kapsamında 115.750,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğu,

davacı --------- Şirketi'nin rücuen talep edebileceği bedelin 24/04/2023 ödeme tarihi itibarıyla 115.750,00 TL olduğu yönünden rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı --------- plakalı araç ile ---------- plaka sayılı aracın 13/03/2023 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davalılaın ----------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını tanzim edip etmediği, davacının sigortalısına ödediği miktarı halefiyete istinaden davalılardan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı,

tarafların kazadaki kusur oranları, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, taraf ve yargı denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları ve tazminat miktarı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı sigorta şirketine kısmen rücu ettiği, bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı,

davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 88 vd. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 49 ve 61. maddeleri uyarınca takibe konu edilen bakiye hasar bedelinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.