İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/991 K.2025/566

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/991 Esas

KARAR NO : 2025/566

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigorta ------------ plakalı aracın 30/12/2023 tarihinde müvekkile ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ------------ esasında atanan bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan raporla 101.175,03 TL hasar bedeli tespit edildiğini, taraflarına 67.500,00 TL + 23.500,00 ödendiğini, 29.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, bu şekilde zmm limiti 120.000,00 TL'nin dolduğunu,

------------ sayılı kararı ile ilk kararın tespit bölümünün açılan ek davada kesin hüküm oluşturacağının, poliçe limitleri dahilinde 10.175,03 TL hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109/1 maddesi gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00 TL bakie hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın onarımı için 27/03/2024 tarihinde 67.500,00 TL ve değer kaybına yönelik olarak 18/04/2024 tarihinde davacı vekiline 29.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle davacının tüm zararlarının verildiğini, usule ilişkin olarak olarak arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, sigorta şirketine dava yoluna gitmeden önce başvurması gerektiğini ancak bu şartların gerçekleşmediğini,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak kusur tespitinin yapılması için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedelinin ödendiğini davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskontu uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu,

bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin bakiye kısmının karşı taraf aracın ihtiyari mali sorumluluk (imm) sigortacısından tazmini istemine ilişkin HMK m.109 hükmü kapsamında kısmi dava şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış,

ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ile ------------ kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde;----------- plakalı aracın, 20/12/2023-20/12/2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. ------------ sayılı dosyasından bilirkişi ------------- tarafından sunulan raporda toplam hasar bedelinin KDV dahil 101.175,03 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen 16/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde.

100,00 olarak talep edilen hasar bedelinin 10.075,03 TL arttırarak 10.175,03 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 30/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait ----------- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının kazaya sebebiyet veren aracın hem zmm hem de imm si olan davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında kalan bakiye hasar zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalının ------------ plakalı aracın imm sigortacısı olması sebebiyle söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ile faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre,

davalı sigorta şirketine hem zorunlu mali sorumluluk sigortası (zmss) hem de ihtiyari mali sorumluluk (imm) sigortası ile sigortalı ------------- plakalı aracın 30/12/2023 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araca çarpması sebebiyle davacı aracında hasar meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine----------- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 101.175,03 TL hasar bedeli tespit edilmiş ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olanın davalının sigorta ettiği aracı sevk ve idare eden sürücü olduğunun belirtildiği,

davacı tarafından davalıya yapılan başvuru neticesinde davalının davacıya 29.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile birlikte 91.000,00 TL hasar bedeli zararı ödendiği, kazanın oluşu dikkate alındığında davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK m.46/b ve 84/g hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davalı tarafından STK kararına ilişkin olarak dava öncesinde davacıya toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile zmss limitinin tüketildiği,

davacının karşılanmayan bakiye zararını zorunlu mali sorumluluk sigortası hükümlerine tabi ancak aralarında başvuru önceliği ilişkisi olan davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından talep edebileceği, davanın kısmi dava şeklinde açıldığı ve davalı tarafından davacıya yapılan ilk ödeme tarihinin 27/03/2024 tarihi olduğu,

öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğü tarihi gösterir bir delilin dosyaya sunulmadığı gibi STK kararının da bu ödemeden sonraki bir tarihe ilişkin olduğu ve sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu gözetildiğinde davacının ancak ilk ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.