İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1054 K.2026/418

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1054

KARAR NO : 2026/418

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini,

itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan iptalinin gerektiği, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlandığını,

bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 211.925,00 TL Asıl alacak üzerinden avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- internet sitesinde yasal takibin öncesinde ihtarda bulundukları ve 15 gün ödeme olmazsa yasal/icrai aşamaya geçecekleri bilgisi yer almaktaysa da cezaların hiçbir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, geçiş gişelerinde bariyerlerin plakayı okuyarak açıldığını, ödeme borcunun 'plakaya işlendiğini, bu gibi durumlar yaşandığında ilgili memurun cezai işleme ve ödemenin kontrol edilmesine dair bilgilendirme yapmadığını, bilgilendirme yapsa dahi ----- Sistemine bakiye yüklenildiğinde ödemenin otomatik olarak yapılacağı bilgisi de her zaman için gerçeği yansıtmadığını,

bir çok kez bakiye yüklenmesine rağmen bizzat kontrol edilmesi gerektiği, sisteme güvenerek hareket edemeyecekleri anlamına gelmediğini, gişede verilen sistem arızasının, ----- içerisinde bakiye varken de yaşanabildiğini, şirketin kendi yazılımı sebebiyle çeşitli hatalar ile ödemeyi tahsil edememekle kalmayıp cezai yükümlülüğünü haksız şekilde kendilerine bıraktığını, sürece dair tüm sorumluluğun vatandaşa yüklenmesi haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tebliğ edilmeyen borç için ceza ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının, ihlalli geçiş hakkında bildirim yaptığını ispatlamalsı gerektiğini,

geçiş ücretinin yasada öngörülen belirli sürede ödenmesi aksi halde ceza ödeneceğinin ihtarının yapılmış olmasının gerektiği, geçiş ücreti ile birlikte 4 kat cezanın ödenmesi yönünde yapılan ihtarat olmadığı gibi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığından talebe konu ceza bedelinin haksız olduğu hukuka aykırı olduğu,

Özel otoyol işleten şirketlere kamu gücü ve otoritesinin kullandırılmış olması nedeniyle bu cezaların idari para cezası niteliğinde olduğunu, idari para cezasının miktarın 4 katı bedelinde olduğu benzer konular bakımından karşılaşılan bir şey olmaması sebebiyle Devletin egemenlik hakları adeta özelleştirildiği ve idare tarafından haksız şart koşulları gerçekleştirdiğini, ücretsiz geçiş yaptığı tespit edilen kişilerden, geçiş ücretinin takip ve tahsili dışında 4 kat tutarında ceza almaları, yaptıkları hizmetin karşılığının çok ötesinde bir borcun doğumuna sebep olduğunu,

özel şirketlerin alacaklarına ancak yasa ile belirlenen ölçülerde faiz işletilirken, özel otoyol işleten şirketlere kanunla 4 kat ceza verme yetkisi verilerek %400 oranında fazladan bir gelir elde etme imkanı tanındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu borcun idari bir para cezası olduğu ve bu sebeple yapılan tebligatın usulsüz olduğu, iddia edilen alacak için işletilen faiz türünün sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddini, davanın masraf ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Davalıya ait araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindi----- Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 01/08/2025 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının süresinde 30/09/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile : Dava konusu alacağın 16/04/2026 tarihinde tahsil edilmesi dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, HMK 331.

Maddesi gereği dosya alacağı bakımından tahsil yapılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, ayrıca kendilerine arabuluculuk ücretine hükmedilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunması hususunu da göz önünde bulundurularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/04/2026 tarihli dilekçesi ile özetle.

Dava dosyasının konusunu oluşturan ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına konu tutarın, yargılama sürecini uzatmamak, faiz yükünü artırmamak ve iyi niyetli bir yaklaşımla uyuşmazlığı sonlandırmak adına ödendiğini bu sebeple davanın da konusuz kaldığını, bu nedenlerle; müvekkil Şirket tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı'nın icra inkar tazminatı talebinin reddine, taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

davalıya ait araçlarınücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretleri ve buna ilişkin ceza bedellerinin tahsili amacıyla davacının davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafın 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın tahsil edildiği bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalıya ait araçların belirli aralıklarla ihlalli geçiş yaptığı araca ait geçiş ücretinin toplamda 211.925,00 TL olduğu,

icra takibinin bu bedel üzerinden yürütüldüğü dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle 211.925,00 TL alacağa hak kazandığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş,ödemeyle davanın konusuz kalmış olması sebebiyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.476,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.559,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.917,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.559,52-TL Peşin/nisbi Harcı, 77,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.252,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00 -TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.