İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1152 K.2025/1113

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1152 Esas

KARAR NO

2025/1113 Karar

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2025

KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 23/05/2025 tarihinde “---------- Hastanesi 7K-8K-9K-10K Sabit Mobilya Temini ve Montaj İşleri Birim Fiyat Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca, İşin toplam bedeli 40.003.480,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olduğunu, avans ödemesi yükleniciye, avans olarak 10.000.000,00 TL ödenmiş olduğunu, bu avans karşılığında davacı yüklenici, aynı tutarda bir kambiyo senedi (bono) düzenleyerek müvekkili şirkete teslim etmiş olduğunu işin süresi 9. kat işlerinin tamamlanma tarihi 08/06/2025, 10. katın ise 13/06/2025 olarak kararlaştırıldığını, fesih ve ceza şartı sözleşmenin 4.3(b) ve 4.3(c) maddelerine göre,

işin zamanında ve sözleşmeye uygun yapılmaması hâlinde işverenin sözleşmeyi feshetme ve gecikme cezası talep etme hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkili --------Ş., sözleşme hükümlerine uygun şekilde 10.000.000 TL avans bedelini davalıya ödemiş olduğunu, ancak davalı sözleşmede öngörülen süre dolmasına karşın 9. ve 10. kattaki imalatları tamamlamamış olduğunu, davalı, müvekkili tarafın yazılı ve sözlü tüm uyarılarına rağmen 2025 yılı Kurban Bayramı tatili boyunca dahi şantiyede hiçbir faaliyette bulunmadığını, bunun üzerine müvekkili , Türk Borçlar Kanunu md. 473 ve sözleşmenin 4.3(b)-(c) maddelerindeki haklarına dayanarak,

26/06/2025 tarihinde noter aracılığıyla sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiğini, davalı sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ciddi zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya ödediği 10.000.000,00 TL avans karşılığında davalı tarafın , taahhüt ettiği işleri yapmamış olduğunu, davalının yaptığı küçük bir kısım imalatta işlerin başka bir yükleniciye yaptırılacak olması nedeni ile sökülmüş olduğunu, depoya kaldırıldığını, bu durum -------- Noterliği’nin 10/07/2025 tarih, --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini,

ayrıca sözleşmenin feshi halinde davalı gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %3’ü oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin gecikme tazminatı alacağı yaklaşık 19.200.000,00 TL’yi bulmakta olduğunu, avans bedeli nedeni ile uğradıkları 10.000.000,00.TL ve gecikme cezası alacakları olan 19.200.000,00.TL nin toplamı sonucu davalıdan olan alacakları 29.200.000,00.TL olarak hesaplanmış olduğunu, davalı tarafın müvekkiline borcu olmadığı iddiası ile müvekkili aleyhine --------- E. Sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açmış olduğunu,

her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklanması ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olmasından dolayı dosyaların birleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından iş bu dava ile -------- Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu ve davaların birleştirilmesi talep edildiğinden anılan dosya uyap üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.HMK m.166/I hükmü; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.

Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu sabit olmakla, HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmüş ve tensiben iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan --------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.