İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1179 K.2025/1139

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2025/1179Karar2025/1139Tarih17 Aralık 2025Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/1179
Karar No
2025/1139
Karar tarihi
17 Aralık 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1179 Esas

KARAR NO : 2025/1139

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 25/11/2025

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasının 17/12/2025 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep edilen alacaklı --------- yönünden dosya tefrik edilmiş ve --------- esas numarasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tefrik kararı verilen mahkememizin --------- esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından borçlular --------Ş.

Ve ---------- hakkında sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, konkordato talep edilen davalı ----------- Şirketi'nden toplam 15.449.387,72 TL alacaklı bulunduğunu, buna ilişkin hesap mutabakat metnini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalı -------- bu borca istinaden şahsi kefaleti nin mevcut olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı borçlulardan defalarca talepte bulunulmasına ve buna karşılık davalı borçlular tarafından çeşitli tarihlerde sözlü ödeme taahhütleri verilmiş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun,

borçlu şirketin vadesi gelen borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu açıkça gösterdiğini, davalı şirketin vadesi gelen borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu ve yakın gelecekte de ödeme imkânı bulunmadığının anlaşıldığını, davalı şirketin finansal darboğaz içinde olduğu ve borç baskısının şirket ortağı ve kefil --------- üzerinde de ciddi baskı yarattığı bilindiğini, ayrıca borçlu şirketin faaliyet alanının (inşaat ve yapı malzemeleri al-sat) itibarıyla ve halen sürmekte olan ticari ilişkileri göz önünde bulundurulduğunda, uygun bir konkordato projesi ile mali yapısını yeniden güçlendirmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğini,

aksi takdirde şirket faaliyetlerinin durması ya da iflasına karar verilmesi halinde müvekkilinin dahil tüm alacaklıların zarar göreceğini ve alacaklarının tamamının tahsilinin fiilen imkânsız hale geleceğini, davalı --------- da kefaleti söz konusu olduğundan ve borç baskısı altında bulunduğundan konkordato talebinin kapsamına dahil edilmesi gerektiğini, konkordato başvurusu ile yapılandırılmasını talep ettikleri borçların her iki davalı için de aynı olduğunu, dolayısıyla konkordato taleplerinin aynı dosya üzerinden birlikte görülmesinin,

mecburi dava arkadaşlığı niteliğinin doğal bir sonucu olduğunu beyanla İİK m. 285/2 kapsamında alacaklı sıfatıyla borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını, davalı borçlulara belgeleri sunmaları için müvekkilimin her geçen gün zarara uğradığı da nazara alınarak İİK m 287 uyarınca makul bir süre verilmesini, davalı şirket ve davalı şirket ortağı hakkında tüm belgelerin eksiksiz sunulması halinde geçici mühlet kararı verilmesini ve malvarlığının korunmasına yönelik tüm tedbirlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.

Tefrik kararı verilen ------- Esas Sayılı dosyada;

- 17/12/2025 tarihli tensip tutanağında; " ...Hakkında konkordato talep edilen borçlu --------- tacir olmadığı anlaşılmakla, borçlu --------- hakkındaki dosyanın tefriki ile mahkememizin --------- Esasına kaydının yapılmasına," karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.

Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.Konkordato talebinde bulunan, -------- tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır.

Kanun maddesinde ''iflas talebinde bulunabilecek her alacaklı'' dan söz edildiğine göre, borçlu hakkında konkordato talebinde bulunmak isteyen alacaklının en azından borçluya adi iflas yolu yada kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe özgü ödeme emri göndermiş ve bundan bir sonuç alamamış olması lazımdır. Yine alacaklının borçlu hakkında konkordato talebinde bulunabilmesi için iddia ettiği alacağın muaccel olması gerekir. Yalnız İİK'nun 177. ve 179. maddelerindeki hallerden birinin gerçekleşmesi halinde muaccel bir alacağa sahip olmayan bir alacaklının dahi borçlusu hakkında konkordato isteyebilmesi mümkün görülmelidir.

Ancak borçlu iflasa tabi değilse, alacaklı borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyemeyecektir; İcra İflas Kanunu alacaklılara bu yetkiyi sadece iflasa tabi borçlular bakımından tanımıştır. Somut dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; hakkında konkordato talep edilen borçlunun gerçek kişi olduğu yapılan esnaf tacir araştırmasından anlaşılmış olmakla İİK'nun 285/2. maddesi gereğince iflasa tabi olmayan borçlu gerçek kişi hakkında konkordato davası açılamayacağından konkordatonun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Hakkında konkordato talep edilen borçlu davalı --------- yönünden davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL. peşin harç ve 615,40 TL. başvurma harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Alacaklı vekili tarafından işbu davacı yönünden yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/1179, K. 2025/1139, 17 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2025/1139
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 25/11/2025
  7. Karar Tarihi : 17/12/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/1179
Karar No
2025/1139
Tarih
17 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1180 K.2025/1164
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1180 K.2025/1458
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1181 K.2025/976
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1181 K.2025/1670
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1181 K.2025/1876
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/1181 K.2025/1301

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.