İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1181 K.2025/1876

Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 41064 sicil numarasında kayıtlı ... ... Emlak İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki hisselerini 10.01.2025 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... a devretmiş olduğunu, ilgili devir ortaklar pay defterine de işlendiğini, müvekkilinin 10.01.2025 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden ... ...

Emlak İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 10.01.2025 Olağan Genel Kurul toplantısında kanuni temsilcilik görevini ... 'a devretmiş olduğunu, ... 'nın yönetim kurulu başkanı olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun açıkça görüldüğünü, diğer yandan Türk Ticaret Kanunun 595. maddesinin 2. fıkrasından da anlaşılacağı üzere.

“Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur” şeklindeki hüküm söz konusu genel kurul kararı ile birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilinin 10.01.2025 tarihinde ...

A.Ş'deki paylarının tamamını devrettiği ve 10.01.2025 itibarıyla söz konusu şirkette kanuni temsilcilik görevinin son bulduğunun açıkca ortada olduğunu, başka bir müvekkili adına açmış olduğu hisse devri ve temsilcilikten ayrılma hususunun tespiti talepli bir başka davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2020 tarih ve E:2019/46 - K:2020/134 sayılı kararında TTK m.490 ile TBK m.183 vd. hükümleri ile TTK m.31/1 ile 370-373.

Madde hükümleri birlikte değerlendirilerek pay sahipliği ile şirket kanuni temsilciliği görevinin sona erdiğinin tespitine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, 10.01.2025 Tarihinde ... ...

Emlak İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'deki paylarının tamamını devrederek şirketi temsil ve ilzam yetkisini yitiren müvekkilinin şirketteki paylarının ve kanuni temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespiti ile kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...HMK'nun Madde 76: “Avukatlar, dava açarken veya yargılama sırasında taraf adına usul işlemi yapabilmeleri için yetki belgelerini (vekâletnamelerini) mahkemeye ibraz etmek zorundadır.” HMK 'nun Madde 77/1: “Dava şartı noksanlığı tespit edilirse, bu noksanlık tamamlanabiliyorsa, hâkim davacıya bunu tamamlaması için süre verir.” HMK'nun Madde 77/2: “Verilen süre içinde dava şartı noksanı tamamlanmazsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” HMK'nun Madde 114/f: “Davacının, davalıya karşı,

dava açmakta hukuki yararının bulunması, taraf ve dava ehliyetinin bulunması, tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin davada taraf olma ve temsil yetkilerinin bulunması dava şartıdır.” Mahkememizce, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla, davacı tarafa HMK m. 77/1 uyarınca süre verilmiş, ancak yasal süresi içinde vekaletname sunulmamıştır.

Dolayısıyla, eksiklik tamamlanabilir nitelikte olmasına rağmen tamamlanmadığı için, HMK m. 77/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;her ne kadar vekaletname sunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de taraflarınca dava açılırken vekaletname ibraz edildiğini ve vekalet harcı ile vekalet pulu ödemelerinin yapıldığını, mahkemece taraflar dinlenilmeden ve ön inceleme duruşması verilmeden, vekalet sunulmadığından bahisle dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin öncelikle Anayasa madde 36 "Herkes,

meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmü uyarınca yargı mercilerine başvuru hakkı bakımından anayasal haklarının kısıtlanmış olup, diğer yandan ise hukuk ilkeleri olan usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini beyanla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2025 tarihli ve E:2025/463, K:2025/725 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirketten hissesinin tamamını devrederek ayrıldığının tespiti ile kararın İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı HMK'nın 77. Maddesinde "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir.

Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır.Eldeki davada dava dilekçesi ile birlikte sunulan vekaletnamenin davalı şirket yetkilisi olarak ... ... adına düzenlendiği görülmektedir.

Bu nedenle mahkemece davacı ... ... adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletname sunulmak üzere davacı vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilerek kesin süre içerisinde vekaletname ibraz edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş ise de davacı tarafından verilen kesin süre içinde vekaletname sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki usulüne uygun bir şekilde davacı adına düzenlenmiş vekaletname sunulmaması halinde HMK'nın 77/1 maddesi uyarınca davacı asile avukatın kendisi adına yapmış olduğu işlemleri kabul edip etmediğinin sorulması, yapılan işlemlere muvafakatı olduğunun kesin süre içerisinde bildirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususun gözetilmemesi hatalı olduğu gibi davacı vekilince istinaf dilekçesi ekinde 15.10.2024 tarihinde davacı adına asaleten düzenlenmiş vekaletnamenin sunulmuş olmasına göre de mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.