İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/188 K.2026/488

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/188

KARAR NO : 2026/488

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, davalı ---- ticari ilişkiden kaynaklı alacağı bulunduğunu, işbu alacağa istinaden icra takibine geçilmiş, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davacı şirketçe davalı firmaya yapılan işlere ilişkin olarak ----- nolu, 02.07.2024 tarihli ve 16.550,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek e-fatura olarak davalı şirketin onayına sunulmuş, davalı şirketçe ilgili faturalar kabul edilerek ticari kayıtlara işlendiğini, Davalı/borçlu şirket tarafından işbu borca karşılık davacı şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini,

icra takibine konu alacağa ilişkin müvekkil şirket iyi niyetli olarak uzun süre beklemiş, ancak borçlu şirketin uzun süreli oyalamaları sonucunda herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalı şirketçe borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu,” beyan ederek haklı davalarının kabulü ile,

davalının --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçludan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket aleyhine açılmış işbu davayı kabul etmediklerini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından başlatılan huzurdaki dava konusu icra takibi kapsamında; taraflar arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi yansıtmayan, mesnetsiz ve hukuka aykırı faturalara konu tutara ilişkin davalı tarafından itiraz gerçekleştirildiğini, itiraza konu faturalar bakımından davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari işlerden kaynaklanan işbu dava konusu fatura alacağına ilişkin olarak ödeme teklif edilmesine rağmen davacı şirketin bunu kabul etmediğini,

davalı şirketin çek ödemesi çıkartması karşılığında davacı şirket tarafından çekin teslim alınmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine girişildiğini, bu sebeple davalı şirketin ödeme teklifini kabul etmeyen davacı şirketin kötü niyetiyle davalı şirkete karşı icra takibine başlattığını, ödeme teklifini kabul etmeyerek temerrüde düşen alacaklının kendisi olduğunu, ayrıca davalı --- ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan diğer işlerden oluşan cari hesap alacağına ilişkin olarak kesin hak edişten kaynaklanan teminat tutarının bulunduğunu, kalan kısım ise ilave hak edişlerden kaynaklanmakta olduğunu,

bu tutarlar açısından davalı şirketçe çıkartılan çek ödemesi davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek ve teslim alınmayarak, kesin hak ediş gerçekleşmemiş olmasına rağmen teminat tutarı da dahil olmak üzere tüm alacaklar nakit olarak talep edildiği ve ivedilikle icra takibine başlandığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, işbu faturalarda ve icra takibinde belirtilen alacağa da hiçbir şekilde hak kazanmadığını,” beyan ederek Haksız, mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline,

karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve takip konusu edilen faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalı şirketin söz konusu fatura bedelini davacı şirkete ödemediği, söz konusu fatura muhteviyatı iş ile ilgili davacı şirkete keşide edilmiş bir ayıp ihtarının da mevcut olmadığı,

takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 16.650,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafın huzurda görülmekte olan davayı ve takip dosyasını 16.550,00 TL üzerinden harçlandırdığı, talebe bağlılık esasına göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 16.550,00 TL alacak talep edebileceği, davacı şirketin icra takip dosyasında takip öncesi işlemiş faiz yönünden talebinin olmadığı, itirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde;

davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.

----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.

İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

"

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Somut olayda davacı, davalıya ---- ahşap süpürgelik işlerini yaptığını iddia ederek buna ilişkin olarak 02.07.2024 tarihli 16.650,00 TL bedelli faturayı dosyaya sunmuştur. Davalı tarafından da işin ayıplı olarak yapıldığı, davacıya çek ile ödeme yapılmasının istendiği ancak davacının çek ile ödemeyi kabul etmeyerek temerrüte düştüğü savunulmuştur. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Somut olayda davacı, davalıya davaya konu işi yapıp teslim ettiğini ispatlamalıdır. Davacının işi teslim ettiğini ispatlaması halinde, işin ayıplı şekilde yapıldığını ispat yükü davalıdadır.

İcra takip tarihinin ve takip ile davaya konu faturanın 2024 yılına ait olduğu dikkate alınarak tarafların 2024 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve 22.01.2026 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Mezkur bilirkişi raporu incelendiğinde taraflarının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından tanzim olunan ve davaya konu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalının, davaya konu faturayı kendi ticari defterine kaydetmesi ile davacı tarafından davaya konu işin yapılarak davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Bu sebeple artık davalı tarafından işin ayıplı yapıldığı veya davacının temerrüte düştüğünü ispatlaması gerekmektedir. Somut olayda, davalı tarafından işin ayıplı yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bir ayıp ihbarı veya iade faturası bulunmamaktadır. Yani davalı tarafından işin ayıplı ifa edildiği veya davacının temerrüte düştüğü ispatlanmamıştır. Kaldı ki davacı, çek ile ödemeyi kabul etmek zorunda da değildir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafından işin teslim edildiğinin ispatlandığı, davalı tarafından işin ayıplı yapıldığının veya davacının temerrüte düştüğünün ispatlanamadığı, tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 16.650,00 TL alacaklı olduğu, ancak davaya konu takibin ödeme emrinde 16.550,00 TL talep edildiği anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince 16.550,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede faturaya dayalı olan alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar mahkememizce 16.550,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven 16.650,00 TL şeklinde yazılarak maddi hata yapılmıştır. Kararın kesin nitelikte olması, hatanın maddi hata niteliğinde olması ve gerekçeli karar yazılırken fark edilmesi sebebiyle mahkememizce tashih şerhi düzenlenerek işbu gerekçeli kararın eki sayılmıştır.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 12/05/2026 tarihli ---- Esas ---- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde;

"1-Davanın kabulü ile --- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazının iptaline, takibin 16.550,00-TL asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,

2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 3.310,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılması gerekirken sehven,

"1-Davanın kabulü ile ---. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazının iptaline, takibin 16.650,00 asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,

2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 3.330,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazıldığı anlaşılmakla;

HÜKMÜN

Mahkememizin 12/05/2026 tarihli ----- Esas ---- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmında; "1-Davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazının iptaline, takibin 16.550,00-TL asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, 2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 3.310,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE, bu hususta gerekçeli karara tashih şerhi verilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli karara eklenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.