Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/190 K.2026/425

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Gereği Düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin şehirler arası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple davalıya taşımacılık şeklinde hizmet verdiğini ve hizmetlerini faturalandırdığını, fatura davalıya ibraz edildiğini ancak davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi ödemede de bulunulmadığını, davacı tarafından davalıya verilen hizmete karşılık e-faturalar tanzim edildiğini ve davalıya ibraz edildiğini, iş bu faturaların Ticari nitelikli e fatura olup faturaların, fatura alacaklısı tarafından tanzim edildikten sonra sistem üzerinden fatura borçlusunun onayına sunulduğunu,

faturanın fatura borçlusuna ulaşmasını takiben 8 gün içinde reddedilen faturaların iptal edilmiş sayıldığını, kabul edilen veya reddedilmeyen faturaların ise otomatik olarak kabul edildiğini, takibe konu faturaların sistem üzerinden fatura borçlusuna gönderilmiş olup faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, faturaların davalıya ibraz edilmişse de davalı tarafından bugüne dek ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalıya ait olan araç ve gayrimenkullere tensiple birlikte ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne, davalı tarafından kötüniyetli olarak yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibinin alacağın tümü yönünden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve arabuluculuk ile dava vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ... tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir.

Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... ... Limited Şirketi olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediği, davanın ... tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ancak davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle defterlerininin incelenemediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla SMMM bilirkişi vasıtasıyla davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla inceleme yapılmış olup ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı... ... Ticaret Limited

Şirketi’nin ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre eksiksiz ve usulüne

uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ... ... Limited Şirketi’nin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği takdirinin mahkemede olduğu, ...

2023 döneminden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin Form BA ve/veya Form BS bildirimlerini vermeleri zorunluluğu kaldırıldığı, 25.09.2024 tarihli ve 32673 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 565 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile ... 2024 dönemi bildirimlerinden başlamak üzere Form Ba ve Form Bs bildirimlerinin verilmesi uygulamasına son verildiği, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün göndermiş olduğu, davalı ...Limited Şirketi’nin Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz Raporunda; dava konusu aylar kapsamında 18 fatura toplamının yer aldığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün göndermiş olduğu, davacı ... ... Limited Şirketi’nin Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz Raporunda; dava konusu 2024 yılı kapsamında davacının ticari defterlerinde kayıtlı 32 adet fatura toplamının yer aldığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün göndermiş olduğu, davacı ... ... Limited Şirketi’nin ... 2024 ve ...

2024 ayları KDV beyannamelerinde dava konusu faturaların beyan edildiği, Davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, Davacı şirketin düzenlemiş olduğu e-faturaların altındaki açıklama bölümüne eklenen notlardaki ifadelere göre dava konusu faturaların açık fatura özelliğine sahip olduğu, Taraflar arasında, yazılı sözleşme olmadığı ve ticari ilişkinin Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki cari hesap ilişkisi olmadığı, açık hesap ilişkisi olduğu,

Davacı ... ... ... Ltd. Şti.’nin ticari defter ve belgelerinde; davalı ... ... Limited Şirketi’nden fatura bazında bire bir, tamamen veya kısmen ödeme yapıldığına ilişkin belge ve kaydın olmadığı,

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kayıt edildiği açık hesap hareketlerinde;

... tarihinde ....-TL açık hesap bakiyesi karşılığında ....-TL ödendiği,

... tarihinde ...-TL açık hesap bakiyesi karşılığında ....-TL ödendiği,

... tarihinde ....-TL açık hesap bakiyesi karşılığında ... tarihinde

....-TL, ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL, ...

tarihinde ....-TL ödendiği, ... tarihinde ....-TL açık hesap bakiyesi

karşılığında ....-TL ödendiği, açık hesap bakiyeleri üzerinden kısmi ödemeler

gerçekleştiği,

Davacı ... ... Ticaret Ltd.

Şti.’nin ticari defter kayıtlarına göre; açık hesap ilişkisinden kaynaklı davalı ... ... Limited Şirketi’nden dava/takip tarihi itibariyle ... .-TL

(... TL ... . Kuruş) alacağının gözüktüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olup davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği ve mazeret sunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu edime konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu ve faturaya konu işin yapıldığı, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları, HMK'ın 222. maddesi kapsamında ispat ettiği,

bu haliyle davalı tarafın takibe konu alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava fatura alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup alacağın davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır