İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/315 K.2025/702

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/315 Esas

KARAR NO : 2025/702

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 11/04/2025

KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konkordato talebinde bulunan müvekkili------- --------Ş., --------Ş., --------Ş., ve--------Ş.

İsimli şirketlerin % 100 oranında ortağı ve münferit imza yetkilisi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, konkordato talep eden -------- iflasa tabi bir kişi olmadığını, herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde de tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, ----------, ortağı ve münferit imza yetkilisi olduğu şirketlerin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu,

banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiğini, konkordato ön projesi, mevcut varlık ve kefil olduğu borç durumu, ödeme koşulları esas alınarak hazırlandığını, şirketlerin ortağı ve münferit imza yetkilisi olan --------- 5 şirketin de borçlarından dolayı ödeme güçlüğüne düştüğünü, Müvekkili ---------- ortak ve yönetici olduğu 5 şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilirliği yönünde ----------Ş. tarafından hazırlanan Makul Güvence Raporunu sunduklarını, aynı raporda --------- ortak olduğu 5 şirketin de TTK 376/3 çerçevesinde borca batık olmadığı,

mevcut durumda iflas risklerinin bulunmadığı özkaynaklarının pozitif olduğu yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığını, ---------- kefaletten doğan borçları, fer’i niteliği gereği, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından sağlanan kaynaklarla ödeme yapıldıkça azalacağını, şirketin borcu ödendiğinde kefalet yönünden --------- borçlarının da sona ereceğini, ---------- şahsi banka mevduatlarının 22.337.659,00- USD + 1.079.000.- Euro olduğu, 11.04.2025 tarihi itibariyle TL karşılığının 904.778.371,50.

TL olarak hesaplandığını, sahibi olduğu gayrımenkullerin rayiç değeri toplamının 172.500.000- TL olduğunu, ---------- ait bir adet araç bulunmakta olup rayiç değerinin 1.500.000- TL tutarında olduğunu, --------- % 100 oranında ortak olduğu şirketlerin rayiç değerlere özkaynak tutarları toplamının (+) 1.756.542.624,74.- TL olduğu, bu tutarın tamamının ------- ait olduğu,

Kefil olduğu borçlar ve Kefalet Tutarlarının 1.246.111.286,57 TL olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu banka kredileri toplamının 1.246.11.286,57 + 55.852.887,28 = 1.301.964.173,85.- TL olduğunu, şirket alacaklılarına karşı şahsi yükümlülük altına girdiğini, mal varlığı ile mevcutlarının kefaletten kaynaklanan borçlarını karşılayıp karşılayamadığına ilişkin bilgileri sunduklarını, şahsi mal varlığı ve mevcutlarının kefil olduğu borçları ödeyebilecek durumda olduğunu, müvekkili ---------, şirket için verdiği kefaletten kaynaklanan borçlarından, Şirket tarafından karşılanamayan borç tutarlarını,

konkordato tasdik tarihinden sonra ilk taksit ödemesi 30.06.2026 tarihinde olmak üzere sonraki 3,5 yıllık vadede her 3 ayda bir ödemeli olacak şekilde, % 25 faiz ilavesiyle borçlarının tamamını ödemeyi teklif ettiğini, şahsi mal varlığı ve gelirlerine ilişkin bilgi ve belgeler, ve kefil olduğu borçlara ilişkin bilgileri sunduklarını, Konkordato talep eden müvekkili davacı şirket ve şahısların tüm mali verileri konkordato ön projesinde mevcut olduğu, İcra İflas Kanununun değişen 285.

Maddesi ile kimlerin hangi şartlarla konkordato isteyebileceği belirlendiğini, “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, izahına çalıştıkları imkân ve alternatiflerin gerçekleşmesi halinde, müvekkil şirkete imkân tanınır ise Kanunda belirlenen süreler içinde içerisinde aktif ve pasif dengesinin düzeleceği, her türlü borcu ödeyebilir bir yapıya kavuşacağı, beş yılda da tüm borçları tasfiye edebileceğinin ortada olduğu,

aksi durumda, hiçbir alacaklının tamamen tatmin olmasının mümkün olamayacağını, istihdam ve katma değer yaratan şirketin yok olacağını, bu sebeplerle ; talepte bulunan müvekkili davacı için.

İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, Davacı müvekkili şahsın İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şahıs aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, Müvekkil şahsa ait menkuller ile üçüncü kişilerin lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini,

müvekkil şahıs aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkil şahsın elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde faaliyetlerine devam edemeyeceğinden müvekkil şahsın hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkil şahsın araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava. Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. - Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak,

24/02/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin 08/05/2025 tarihinde sunmuş oldukları ön raporda özetle.

Davacının konkordato teklifinin, yıllık değil de bir kereye mahsus % 25 oranında faiz öngörülmesi ve ayrıca mevcut ekonomik veriler ve faiz oranlarına göre bu faiz oranının da düşük kalması itibarıyla, salt vade değil tenzilatı da içeren karma konkordato teklifi niteliğinde olduğu,

böyle bir teklifin malvarlığıyla orantılı olup olmadığının da ilerleyen aşamada değerlendirilebileceği, -Proforma nakit akım tablosunun, dava dosyasına sunulu ön proje ve diğer belgelerde yer alan gelir, varlık, mevcut ve borçlara ilişkin mali veriler ve konkordato teklifi ile uyumlu ancak mali verilerle ilgili istenen ve henüz heyetimize sunulmamış belge ve bilgiler ile mahkemece görevlendirilecek bilirkişilerce yapılacak rayiç değer tespitlerinden sonra heyetçe projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağının değerlendirileceği;

ayrıca konkordatonun şartları ve başarı ümidi bakımından borçlu ve ortağı olduğu şirketlerin malvarlıklarına ilişkin kamusal tedbirlerin ve hissedarı oluna şirketlerin konkordato dosyalarındaki durumun da etkili olacağı ve ilerleyen aşamada bunların değerlendirilebileceği, Geçici mühlet verilen borçlunun malvarlığında, bankalarda yer alan mevduat hesapları ve şirket hisselerinin yanında, (yukarıda s. 9'da belirtilen) 7 taşınmaz ve 1 aracın bulunduğu,

mahkemenin takdirlerine göre rayiç değerlerinin tespiti için taşınmaz değerleme uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerin görevlendirilebileceğini yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.-Komiser heyetinin 07/07/2025 tarihinde sunmuş oldukları geçici mühlet 3 aylık raporunda özetle.

Borçlunun geçici mühlet içerisinde taşınmazların bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilmesinden, yazılı bir haklı mazeret de sunmaksızın, komiser heyetinin açık talimatlarına ve kesin süre verilerek sonuçları ihtar edilmesine rağmen kaçınmış oluğu, bu hususun İİK m. 292 kapsamında mühletin kaldırılması sebebi olarak değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

müteselsil kefaletin sonuçlarından kaçınmaya yönelik olarak yapıldığı ön projede de açıklanan ve ortak olunan şirketlerin projelerine bağlı olan konkordato başvurusu bakımından konkordatonun mevcut yargı uygulamaları da dikkate alındığında şartlarının ve başarı ümidinin bulunduğunun söylenemeyeceği, takdirin mahkemeye ait olduğu, yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordato talep eden borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir

Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir .Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı,

bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287).

Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder.

Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.

Davacı gerçek kişinin --------Ş., --------Ş., --------Ş., --------Ş. ve ---------Ş.'nin %100 oranında hissedarı olup gerek ----------, gerekse hissedarı olduğu şirketler, --------- E. sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunmuşlar, mahkemece 06/04/2025 tarihli kararla gerçek kişi ---------- bakımından kendine özgü bir konkordato projesi olmadığı gerekçesiyle konkordato talebi reddedilmiştir. Bunun üzerine davacının adresini ''-------- Mah. --------- Sk. --------, No: ---------, İç kapı No: -------- ---------” adresine taşıması üzerine mahkememizden konkordato talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamı ve komiser heyeti raporunda yapılan tespitlere göre borçlunun geçici mühlet içerisinde taşınmazların bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilmesinden, yazılı bir haklı mazeret de sunmaksızın, komiser heyetinin açık talimatlarına ve kesin süre verilerek sonuçları ihtar edilmesine rağmen kaçınmış olduğu, bu hususun İİK'nun 292. maddesinde; borçlunun 297. maddeye aykırı davranması veya komiserin talimatlarına uymamasının mühletin kaldırılması ve iflas sebebi sayıldığı, yine dosya kapsamından, borçlunun konkordato talebinden hemen önce yerleşim yerini değiştirdiği,

bunun ----------- konkordato talebinin reddedilmesi üzerine gerçekleştiği, davacı borçlunun ortağı olduğu şirketlerin borçlarına müteselsil kefaletten dolayı kendisine müracaat edilmesini engellemek üzere konkordato talep edildiği, davacının kendi sunduğu ön projede de açıklandığı ve ortak olunan şirketlerin projelerine bağlı olan konkordato başvurusu bakımından konkordatonun mevcut yargı uygulamaları da dikkate alındığında davacı borçlunun bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği kanaatine varılarak davacının geçici mühletin uzatılması talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.