İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/375 K.2025/657

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/375 Esas

KARAR NO : 2025/657

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2025

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili hakkında soyut ve mesnetsiz iddialar üzerinden şikayette bulunularak haksız bir şekilde soruşturma başlatıldığını, davalı ---------- tarafından müvekkili ... hakkında 25.04.2018 tarihli şikayet dilekçe ile--------- esas numaralı soruşturma dosyası açıldığını, şikayet ile müvekkilinin;

----------- sistem erişimlerini değer kaybı tazminat talebi konusunda faaliyet gösteren avukatlık bürolarına kendisine verilen sisteme erişim yetkilerini usulsüz olarak bu kişilere veri temini amacıyla açmış olduğuna ilişkin şikayeti ve ekinde sundukları tüm tabloların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili tarafından kendisine atanan dosyalara ilişkin olarak sorgulama yapıldığı,

dosyada bahsi geçen avukatlar ile iddia olunduğu gibi bir ilişkisi olmadığını, ----------- tarafından verilen kullanıcı adı ve şifresinin yalnızca müvekkili tarafından kullanıldığını, bu şifre ve kullanıcı adı sabit bir statik IP ile müvekkilin iş yerinden kullanabildiğini, davalı tarafından müvekkili hakkında gerçeği yansıtmayan ve dayanağı olmayan iddialar üzerinden soruşturma dosyası açılmasının sağlandığı,

soruşturma dosyası öncesinde bu soruşturma dosyasına konu olay bahane gösterilerek müvekkilinin sisteme erişiminin engellendiğini ve soruşturma süreci boyunca açılmadığını, ------------ soruşturma numaralı dosyasında müvekkil ... hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, davalı tarafından yapılan itiraz akabinde ---------- D.

İş numaralı karar ile de kesin olarak KYOK itirazının reddine karar verildiğini, müvekkiline yöneltilen ithamların yalnızca soyut iddialar niteliğinde kaldığını, hiçbir surette bundan öteye gidemediğini, Cumhuriyet Başsavcılığı dosya içerisinde bulunan ---------- disiplin işleri konulu evrak içeriğine göre de müvekkilinin levha bilgilerine tanımlı ıp numarası haricinde başka bir ıp numarası üzerinden sisteme ilişkin yetkilerini kullandığına veya kullandırdığına dair somut bulguya rastlanmadığının açıkça tespit edildiğini ve müvekkili ile ilgili işlem yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini,

dosya içerisinde bulunan ----------- tarafından sunulan ve müvekkili tarafından 15 ayrı alt kullanıcıya tahsis ettiğinden bahisle SBM sistemlerine yapılan girişlerle ilgili aynı evraklar içerisinde, kullanılan IP'nin ...'ye tanımlı ---------- numarası olduğunun, sisteme yapılan girişlerin bu IP üzerinden yapıldığı ve başka bir IP kullanıldığına dair bir bilgi bulunmadığının tespit edildiği,

davalı tarafından müvekkili hakkında haksız bir şekilde 2018 yılında yapılan şikayetlerle süren soruşturmaların 2025 yılına kadar sürdüğünü, müvekkilinin hem maddi hem de manevi yönden yıllarca yıprandığı ve zarara uğratıldığını, davalı tarafından, müvekkil hakkında gerçeğe aykırı ve mesnetsiz iddialar ileri sürülerek müvekkilin yetkili kullanıcı girişleri ve random dosya atama sistemleri kapatılarak dosya akışının kesilmesi ve erişim kısıtı getirilmesi nedeniyle büyük bir kazanç kaybına uğradığını,

müvekkili tarafından davalı ----------- başvuru yapıldığı ve Şubat 2025 tarihinden itibaren müvekkilinin yetkili kullanıcı girişleri ve random dosya atama sistemleri açılmadığı, davalı tarafından Mart 2018 tarihinden şubat 2025 tarihine kadar müvekkilinin yetkili kullanıcı girişleri ve random dosya atama sistemleri kapatılması sonucunda müvekkilin oldukça büyük oranda zarara uğratıldığını, müvekkile yönelik olarak başlatılan soruşturma dosyasının açılması ve sonuçlanması dahi beklenmeden tüm sistemlerin kapatılarak dosya alımlarının engellenmesinin tümüyle hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu,

davalı kurum tarafından Hukukun en temel ilkesi olan masumiyet karinesi ihlal edilerek müvekkilin tarif edilemez oranda zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, Davalı tarafından somut ve kesin delil sunulamamış olunan olay gerekçe gösterilerek müvekkilinsı zarara uğramasına sebebiyet verilmesine rağmen, müvekkilinin davalı nedeniyle uğramış olduğu bu zararın tazmin edilmediğini, bu sebeplerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava, ıslah ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilin SBM sistemine erişiminin kapatıldığı tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, müvekkilin uğramış olduğu şimdilik (HMK M. 107 kapsamında) Kazanç Kaybı Bedeli olarak 1.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Vergi Dairelerenie yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Tüm Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.06.2025 tarihli yazısından davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının limited şirket ortağı ya da müdürü olması ona tacir sıfatı kazandırmayacaktır. Davacı tacir olmadığından, dava da Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinde sayılan ticari nitelikte bir dava olmadığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,

2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,

3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025