İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2026/231

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/409 Esas

KARAR NO : 2026/231

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/05/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/07/2009 tarihinde, sürücüsü / malik -------- olan ---------- plakalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde -------- malul kaldığını, -------- hak sahiplerine, Sigortacılık Kanunu gereği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının tespit edilememesi sebebiyle 21/01/2024 tarihinde toplam 49.789,36-TL tazminat ödediğini, araç işleteni ve sürücüsüne rücu edilmesi sonucu.

05/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren, -------- plakalı aracın -------- poliçe no ile --------- Şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan 12/09/2008-12/09/2009 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunduğu karşı tarafın ileri sürmesi sonucu tespit edildiğini, --------- plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ---------- Şirketi tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen, borca yetecek miktarda menkul,

gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine taleplerinin kabulüne karar verilerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, kasko sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın 05/07/2009 tarihinde karıştığı kaza neticesinde uğradığını iddia ettiği birtakım maddi zararları karşılaması nedeniyle halefiyet ilkesi uyarınca işbu rücu davasını ikame etmiş olup, aracın müvekkil şirket nezdinde düzenlenen --------- Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden de şirkete karşı işbu rücu davasını ikame ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının daha önceki başvuruları üzerine müvekkil şirket tarafından Yargıtay’ın kabul ettiği hesaplama yöntemleri ve PMF tablosu dikkate alınarak 21.09.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafından bakiye tazminat talebine ilişkin ise herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, usulüne uygun hesaplama yöntemleri neticesinde davacıya tazminat ödendiği için davacının müvekkil nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, ---------- plakalı araca ait şirketlerince kaza tarihinde yapılmış geçerli bir poliçe bulunmadığını, dolayısıyla işbu kaza nedeniyle şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını,

anayasa mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde yaya --------- %100 kusurlu olduğunu, davacı yanın maddi zarar talebinin içeriği belirsiz olup, belirtmek gerekir ki, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve tedavi dönemine ilişkin talep edilen diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında -------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğin, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil şirketin temerrütü söz konusu olmadığından -zarar oluşmadığı anlaşıldığından-; faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava; davacı tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemenin, davalının poliçesi kapsamında olduğu iddiasıyla davalıdan rücu edilmek amacıyla davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.05.07.2009 tarihinde --------- plakalı aracın, dava dışı yaya --------- çarpması neticesinde davacı tarafından -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasında 49.789,36 ödeme yapıldığı,

olay tarihi itibariyle --------- plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı olduğundan ve poliçeden kaynaklı olarak davacının ödediği bedeli ödemekle yükümlü olduğu iddiasıyla rücu edilmesi amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce---------- esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden işbu dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.

Yapılan incelemede; dava dışı yaya --------- tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dava açılmış ve mahkemece 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Mezkur karar ise istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Dosya kapsamında bulunan poliçe incelendiğinde kaza tarihinde, davalının kazaya sebep olan aracın ZMMS sigortacısı olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.

Kaldı ki 21.05.2025 tarihli davalı tarafından verilen cevabi yazıda bu durum, davalının kabulündedir. Davalının rücusunu talep ettiği tazminat miktarı istinaf incelemesinden geçmek üzere kesinleşmiştir. Hal böyle olunca mahkememizce yeniden kadri maruf olup olmadığı hususunun araştırılmasına gerek duyulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı poliçe kapsamında sorumlu olmasına rağmen davacı tarafından 46.929,18 TL tazminat, 1.593,18 TL stopaj ve 1.267,00 TL bakiye karar harcı olmak üzere 31.01.2024 tarihinde toplam 49.789,36 TL ödeme yapıldığı, davacının mezkur miktarın rücusunu talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davacının ödeme tarihi olan 31.01.2024 tarihi ile takip tarihi olan 30.07.2024 tarihi arasında işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi bulunmaktadır. İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için itirazın haksız ve alacağın likit olması gerekmektedir. Yukarıda anlatılanlar ışığında itirazın haksız olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Akabinde alacağın likit olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Her ne kadar tazminat hesaplanması genel itibariyle bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğundan likit olmasa da işbu davanın ve icra takibinin konusunu rücu alacağı oluşturmaktadır.--------- esas sayılı dosyası, istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kesinleştiğinden rücu talep edilen an itibariyle alacak likittir. Bu sebeple asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.