İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/410 K.2026/264

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/410 Esas

KARAR NO : 2026/264

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmadan sıfır km araç satın aldığını, aracın 3 yıllık firma garantisi kapsamında olduğunu, davacı aracı satın aldıktan 2 ay sonra aracın bagaj kısmında boya atması ve kararmalar olduğunu, bu durumun davalı --------- şirketine bildirildiğini, yapılan inceleme sonucunda araçtaki ayıplar --------- ile garanti birimi ve aynı zamanda distribütör firma olan davalı -------- Şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda araçta bir fabrikasyon hata olmadığı ve araçtaki ayıbın kullanıcıdan kaynaklandığından garanti birimi tarafından talebinin reddedildiğini,

ekspertiz raporu sonucunda aracın boyasında deformasyon olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının davalılardan satın aldığı --------- plakalı aracın garanti kapsamında ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kaymak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile yapılacak keşif ve inceleme sonucunda ayıp oranında indirim kapsamında davacının zararının tespit edilmesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin inceleme ile belirlenebilmesi sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının ayıba ilişkin ihbar/bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı yanın bedele ilişkin taleplerinin ithalatçı firma olan davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının ithalatçı firmanın araç satışına aracılık eden bir yetkili bayi konumunda bulunduğunu, bir araca ilişkin olarak üretimden kaynaklanan bir hatanın varlığının kabul edilebilmesi için bu hatanın üretim süreci içerisinde meydana gelmiş olması gerektiğini, aracın davalıdan satın alındıktan sonra hiçbir şekilde davalıya getirilmediği onarımının talep edilmediğini, ürünün kanun hükmünün aradığı biçimde ayıplı olmadığını, dolayısıyla olayın baştan haksız istemeye dayalı olduğunu, şikayete konu ürün tam,

eksiksiz ve hasarsız olarak imal edilmiş olup tüm kontrollerden geçirildiğini, üretime dair her türlü özen ve bakim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, bu nedenle davacının talebinin mesnetsiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle ayıp oranındaki indirim kapsamında davacının zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK'nun 150 maddesi gereğince 06/11/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.