İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/462 K.2026/188

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/973 Esas

KARAR NO : 2026/114

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 24/10/2025

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin --------- ticaret alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, -------- yaşanan savaş, elektrik enerjisi sektöründe sorunlara yol açtığını, bu sebeple, müvekkili şirket tarafından -------- elektrik jeneratörleri satıcısı olan ------- --------- ile iletişime geçmiş ve 5 adet jenaratör satışı için 25/10/2022 de anlaştığını, müvekkili tarafından davalı olan, satıcıya 32.779,5 ABD doları kısmi ödeme yapıldığını, davalı taraf ödemeyi aldıktan sonra müvekkiline karşı sözleşmenin karşılığı olan siparişi yerine getirmemiş ve sözleşmeye bağlı olmadığına dair herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, ayrıca,

müvekkili tarafından ödenen 32.779,5 ABD doları iadesi müvekkili firmaya yapılmadığını, müvekkili tarafından 5 adet jenaratör gönderimi için veya ödenen paranın iadesi için davalı ile ne kadar iletişim kurmaya çalışmış olsa da davalı tarafından herhangi bir geri dönüş yapmadığını, müvekkilinin 09/05/2023 tarihinde -------- devletinde --------- Mahkemesinde dava no: --------- dava açtığını,

-------- Mahkemesince 11/05/2023 tarihli ara karar ile ''--------- Batı Bölgesel İdaresi tarafından --------- ile Türkiye Cumhuriyeti Sivil davalarda hukuki yardım ve iş birliği konusunda imzalanan anlaşmanın onaylanması hakkında kanun maddesi uyarınca onaylanan anlaşmada ön görülen usulde'' davalıya tebliğ edilmesi amacı ile --------- çevrilmiş belge teslimi talimatlarını ve belge teslim formunu belge paketine eklenmesi ve tebliğine karar verildiğini, mahkemece usulüne uygun yapılan tebligat davalıya 16/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalı davadan haberdar olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve başvuruda bulunmadığını, ---------mahkemesi tarafından 09/04/2024 tarihinde müvekkil lehine kabul kararı verildiğini ve -------- -------- ------- Mah, -------- Cad. №-------, -------- Ticaret Merkezi -------- blok No: ------- ---------- şirketinden Limite Şirketi --------- lehine tahsil etmek 32.779,50 USD doların ön ödeme teslim edilmeyen mal için ayrıca 17 980------- 50 kopek mahkeme harcı kararını verildiğini,

mahkeme ilamının tanınması ve tenfizini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek -------- Mahkemesinin 09/04/2024 tarihinde açılmış ve --------- sayılı kararının mahkeme tarafından verilen (yasal olarak yürürlüğe girmiş ve icra edilebilir) kararının -------- de tanınması ve tenfizine karar verilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davaya konu ettiği yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olup, tenfizi istenen kararın tanıma ve tenfiz şartlarını taşıyıp taşımadığı, kararın --------- Kamu düzenine aykırılık taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Tanıma ve tenfizi istenen -------- devletinde --------- Mahkemesi kararının Apostil şerhli örneği ile Apostil şerhli çevirisinin sunulduğu, kararın kesin nitelikte bir karar olduğu anlaşıldı.

Ayrıca mahkemenin icra beyannamesi ve mahkeme beyannamesinin Apostil şerhli çevirilerinin sunulduğu anlaşılmıştır.Tanıma ve tenfizi istenen -------devletinde --------- Mahkemesi'nin 09/04/2024 tarihli ---------- sayılı kararının 01/05/2024 tarihli icra hükmünün sunulduğu, kararın niteliği itibariyle kesin nitelikte olduğu,

yapılan incelemede açıkça Türk Kanunlarına, Kamu düzenine ve Milletlerarası Özel Hukuk kurallarına bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, iş bu dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olup tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle,

-------- Hukuk Dairesi'nin yabancı mahkeme kararlarının tenfizi davalarında harcın maktu olarak alınması yönündeki içtihatlarının istikrar kazanmış olduğu dikkate alınarak yabancı mahkeme ilamlarının tenfizine ilişkin davalarda maktu harca ve buna bağlı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği görüşü ile hüküm kurulmuştur.