İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/463 K.2026/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)'nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe. Davalı-Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, Davalı-Borçluya ait ... ve ... muhtelif plakalı araçlar ile,

işletme hakkı Davacı- Alacaklı Müvekkil Şirket'e ait Otoyol'da muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçi (demeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe,

Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün /Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş /Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndü Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettiğini, İhlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini,

Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin “anlaşamama" ile sonuçlandığını, Davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, Takibin devamını, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin dava konusu araçlarında ... yetersiz bakiye sebebiyle ihlalli geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, Olay tarihlerinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamı cezalı bir şekilde ve icra takibinden önce takip talebi, miktarı, müvekkiltarafındanhttps:/ /.../WebIhlalSorgulama /Sayfalar /Sorgulama adresinde Akbank hesabından/kredi kartından ödendiğini, müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini ve cezalarını eksiksiz yapmış olduğu halde tarafımıza haksız biçimde başlatılan icra takibinin hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu,

ilgili bankaya ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ödemelerin hangi tarihte yapıldığının celbini talep ettiklerini, Müvekkilin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, İş bu sebeplerle icra takibinin iptalinin gerektiğini, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/138923 Arabuluculuk Daire Başkanlığı, - Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 02/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Dosyanın .... Tüketici Mahkemesinin ... Karar sayılı 17/03/2025 tarihli kararı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas numarasına tevzi edildiği; .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/04/2025 tarih ve ... Esas 2025/121 sayılı görevsizlik kararı üzerine davanın mahkememizin esasına kaydı yapıldığı; mahkememizin görevli olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilenMali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 02/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 25 AD) 482(çekici) ve ...(dorse) plaka sayılı araçlara ait gönderilen HGS ürünü abonelik bilgisi, geçiş bilgisi, yapılan sanal pos ödemesi ve banka geçiş hareketlerinin incelenmesi sonucunda; ödeme yapılan 156 adet geçiş kaydı ile dava konusu 140 adet ihlalli geçiş kaydının birbiriyle örtüşmediği, geçiş yapılan otoyol gişesi giriş - çıkış kayıtlarının farklı olduğu, ödemesi yapılan geçişlerin dava konusu ihlalli geçişlere ait olmadığı,

farklı geçişlere ait olduğu, davalının banka hesabına bağlı olarak açtığı otomatik ödeme hesabının ise 21.11.2024 tarihinde ihlalli geçişlerden çok sonra ( ihlalli geçiş tarihleri 28.06.2024 - 21.09.2024 arası) açıldığı.

Davalıya ait ...(çekici) ve ...(dorse) plaka sayılı araçlar ile davacının işletmesini yürüttüğü otoyollardan belirtilen toplam 140 adet ihlalli geçişin yapıldığı, CD içerisinde mevcut olan giriş ve çıkış görüntülerinde plakanın açık ve net olarak görüldüğü, bu geçişler için araçların hgs/ogs aboneliğinin olmaması nedenleriyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, 6001 sayılı Kanun' nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu, KDV Kanunu 24/c maddesine istinaden davacı şirketin faize KDV tahakkuk ettirmesinin KDV Kanunu'na göre uygun olduğu,

Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 11.12.2024 itibariyle 52.352,50 TL asıl alacak, 6.603,01 TL işlemiş faiz ve 1.320,60 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 60.276.11 TL alacak hesaplanmıştır.

Yalnız Takip Talebinin 52.352,50 TL asıl alacak, 6.874,50 TL işlemiş faiz ve 1.374,89 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere 60.601,89 TL olduğu, aradaki 325,78 TL farkın işlemiş faiz ve faizin KDV sinden kaynaklandığı, davacının davalıdan alacağının 60.276.11 TL olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir.

Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ...(çekici) ve ...(dorse) plaka sayılı araçlarla yapılan 28.06.2024 - 21.09.2024 tarihleri arasındaki geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu,

bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın raporda hesaplanan miktar kadar iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸