İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/769 K.2025/1119

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/769 Esas

KARAR NO : 2025/1119

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2025

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve akdedilen sözleşme uyarınca 26.02.2025 tarihli, -------- fatura nolu fatura ile mal/hizmet sağlanması davacı müvekkilimiz tarafından gerçekleştiğini, müvekkil, taraflar arasındaki ticari ilişki ve anlaşma uyarınca tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, davalı borçlu, sözleşme konusu edimlerin karşılığı olarak müvekkilimiz tarafından teslim edilen faturalar mukabilinde ödeme yapmayı kabul ettiğin, bununla birlikte davalı tarafından yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşme konusu ödeme yapılmadığını,

ödemelerin tam ve zamanında yapılmaması sebebi ile taraflarınca --------- İcra Dairesi---------- E. Sayılı takibi açıldığını, icra dosyası ile müvekkil tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, icra takibi açıldıktan sonra 02.04.2025 tarihinde borçlu tarafından 11.399,38 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme faiz ve yargılama giderlerinden düşüldüğünde borçlunun halen bakiye alacağı bulunduğunu, davalı borçlu icra dosyasına vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi ile takipte talep edilen tüm alacak ve ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiğini,

davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından takibin tamamına yönelik yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip tarihi itibariyle; sözleşmeler, faturalar ve cari hesap dökümü ile sabit ve likit bir alacak olduğu, bu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil tarafından 02.04.2025 tarihinde 11.399,38 TL ödeme yapıldığını, yine bu ödeme borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtirazi olarak yapıldığını, hal böyle olunca davacıya karşı istirdat davası açma hakkımızı saklı tuttuklarını,-------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyasına konu takibin tarihi 28.03.2025 olduğunu, bu dosyadan müvekkile tebliğ edilen herhangi bir ödeme emri olmadan da müvekkil tarafından davacının banka hesabına ödeme yapıldığını, üstelik, ödeme yapmadan önce müvekkil firmanın kesinlikle takipten haberi olmadığını,

anılan takip dosyasında 03.04.2025 tarihinde yani müvekkilin ödeme yapmasından bir gün sonra müvekkil firmaya tebliğ edilmek üzere tebligat hazırlandığını, ancak bu tebligat müvekkile tebliğ dahi edilmediğini, müvekkil firma tarafından ödeme yapıldıktan bir süre sonra davacı yanın araması ve müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan ödemenin az olduğunu ve icra masrafları ile vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiği söylenmesi üzerine dosyadan haberdar olduğunu, görüldüğü üzere taraflarınca dosyaya yapılan itiraz tarihi de 14.04.2025 olduğunu, belirtildiği üzere,

dosyadan müvekkile tebliğ edilen herhangi bir ödeme emri olmayıp takipten haberdar olunması ile tebligat yapılmadan itiraz edildiğini, takip 28.03.2025 tarihinde başlatılmış, ödeme emri tebliğ edilmemiş, ödeme 02.04.2025 tarihinde yapılmış, itiraz; borçlunun araması üzerine 14.04.2025 tarihinde edildiğini, müvekkil kişinin anılan takipten haberdar olma durumu mümkün olmadığını, bu nedenle, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, takibin fer'ileri yönünden takibin devamına karar verilmesi taleplidir. Davacı tarafından davalıya -------- İcra Müdürlüğü'nün--------esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmıştır. Ödeme emri incelendiğinde davacının, 11.389,80 TL asıl alacak talep ettiği, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından takipten sonra, davadan önce asıl alacak miktarı ödenmiş, akabinde borca itiraz edilmiştir..

Davacı tarafından da takibin ferileri yönünden itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.

Davaya konu icra takibinde asıl alacak miktarı haricen ödenmek suretiyle takibe konu borç davalı tarafça kabul edilmiş olup, takibin fer'ileri yönünden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı mevcuttur. ---------sayılı kararında;"Davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından,

icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir.

Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir." şeklinde belirtilmiştir.Davalı tarafça takipten sonra, davadan önce asıl alacağın ödendiği anlaşılmıştır. -------- Sayılı ilamında "Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır.

Ne var ki, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir.

Bu durumda mahkemece davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle iktifa edilmesi gerekirken, bilirkişiye kapak hesabı yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklindeki açıklamaları ile takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerde itirazın iptali davası açmakta davacının takip ferileri yönünden hukuki yararının bulunduğunu belirtilmiştir.

Takibin ferileri yönünden tahsil aşamasında hesaba ilişkin icra dairesince yapılan hataların icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklanan nedenlerle mahkememizce takibin sadece takip ferileri yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.

Asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle takibin mahkemece, takip masrafları ve feri'ler yönünden hüküm tesis edildiği durumda, hüküm fer'i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca nispi harca hükmedilmesi yerinde olmadığından maktu harca karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın icra inkar tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.