İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/860 K.2026/339

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/860 Esas

KARAR NO : 2026/339

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/09/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketler ile müvekkili idare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelereistinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshidelen dava dışı işçi --------- tarafından,

müvekkil idareye ve dava dışı --------- Şirketi'ne karşı ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi talebiyle ---------- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yarılaması sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve işbu karara karşı müvekkili idare tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine --------- sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, anılan mahkeme kararına istinaden dava dışı işçi vekilinin ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas dosyası ile ilamlı icra takibine başvurduğunu, işbu takip neticesinde, mezkur karar konusu yargılama gideri,

dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri toplamı olmak üzere toplam 216.508,82-TL'nin (icranın geri bırakılması kararı gereği ödenen nakdi teminat düşülerek) müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, bu ödeme kapsamında, vekalet ücretine ilişkin olarak mevzuat gereği 3.989,29-TL G.V Stopajı ile 1.994,64-TL KDV Tevkifatı yapıldığı ve icra dosyasına 83.266,11-TL olarak icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemler bakımından davalıların sorumlu olduğu miktarların tespiti ile bu miktarların müvekkili idareye ödenmesini talep ettiklerini, dosya kapsamında; ---------- esas sayılı dosyasına ödenen - 59,30 TL. İstinaf karar harcı, 162,10 TL. İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 200,00 TL. Gider avansı, 896,56 TL.

İstinaf nisbi karar harcı olmak üzere toplam 1.317,96-TL'nin davalılar tarafından ödenmesini talep ettiklerini, Müvekkili idare ile davalı şirketler (yüklenici firmalar) arasında akdedilen sözleşmeler ve Kamu İhale Kanunu hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusunun davalı şirketler olduğundan ödemek zorunda oldukları toplam bedelin,

ödeme tarihinden itibaren dava dışı işçinin yüklenici şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak dava şirketlerden ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı işçinin davalılar haricinde ---------Şirketi ile --------- Şirketi bünyesinde de çalışmış olup, işçinin anılan şirketlerde çalıştığı döneme ilişkin olarak bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarların anılan şirketlerin teminat mektubundan kesilerek idare hesaplarına aktarıldığını,

İhale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil yüklenicinin işçisi olup, ihale tip sözleşmelerinin 22.1 maddesine göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin özlük haklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğunun ise 4857 sayılı İş Kanununun 2. Ve 3. Maddeleri uyarınca asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen olmakla birlikte, bu sorumluluğun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) ve sadece işçiye karşı bir sorumluluk olduğunu, iç ilişkide ise sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunu,

davalı şirketler ile müvekkili idare arasında akdedilen sözleşme gereği iş akdinin feshi halinde işçinin doğacak olan alacaklarından yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduğunun açık olduğunu, yine Kamu İhale Kanunu mevzuatı hükümleri ile diğer yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, işçi çalıştırma ve işten çıkarma yetkisine sahip yüklenici firmaların, çalıştırdığı işçilerle yaptığı iş akdinden ve 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan tüm yükümlülükleri de yerine getirmek zorunda olduğunu,

Müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personellerle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlar konusunda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulandığını, Huzurdaki davada müvekkili idarenin dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödediği miktar belirli olmakla birlikte, dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştığı müteahhit şirketlerden her birinin ödenen bu miktarın ne kadarından sorumlu oldukları hususunun net ve belirli olmadığını,

bu konunun yargılama sırasında iş hukuku ve rücuen tazminat hukukunda uzman bilirkişiler tarafından yargı kararları, --------- kayıtları, müteahhit sözleşmeleri dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu net olarak belirlenebilecek olduğunu, bu itibarla, davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının net olarak belirlenebilmesi bakımından yargılamanın belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle yapılması,

müvekkili idare aleyhine yargılama gideri ve aleyhe vekalet ücreti takdir edilmesi bakımından önem arz ettiğini beyanla, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına müvekkili idare tarafından ödenen toplam 88.793,96-TL ile işçilik alacakları talebiyle açılan dava nedeniyle yukarıda dökümü yapılan ara toplam 1.317,96-TL olmak üzere genel toplam 90.111,92-TL.sının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının dava dışı işçi ---------- tarafından açılan işçilik alacaklarına istinaden dava sonucu ödediği bedelin davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere tekabül eden kısmını davalılardan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.--------- İş Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya iş Hukuku Alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda davacının dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalı şirketlere rücu istemine yönelik yapılan hesaplamalar sonucunda ödenen miktarlar nazara alınmak suretiyle talep edilebilecek bedellerin. 1.Seçenekte--------- esas sayılı dosyasına ödenen istinaf giderleri de hesaplamaya dahil edilirse.

Davalı ----------- sorumluluk tutarının 14,342,68 TL, Davalı ---------- Sorumluluk tutarının 19.276,03 TL, Davalı -------- Sorumluluk tutarının 30.710,20 TL, Davalı---------- Sorumluluk tutarının 27.607,20 TL olmak üzere toplam 91.936,87 TL, olduğu talebin 90.111,92 TL olduğu, 2.Seçenekte------- esas sayılı dosyasına ödenen istinaf giderleri de hesaplamaya dahil edilirse.

Davalı ---------- Şti'nin sorumluluk tutarının 14,249,23 TL, Davalı --------- Sorumluluk tutarının 19.150,31 TL, Davalı ---------- Sorumluluk tutarının 30.510,66 TL, Davalı----------Sorumluluk tutarının 27.427,14 TL olmak üzere toplam 91.337,23 TL olduğu talebin 90.111,92 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Dava dilekçesinde dava dışı işçi ---------- işçilik alacakları talebiyle açtığı ve idare aleyhine neticelenen dosya sebebiyle işbu davanın davalısı yüklenici firmalar aleyhine açtığımız rücu sebebiyle tazminat istemli dosyada; raporun 5 numaralı dipnotunda taraflarınca davalı şirketlere ihbar edilmediği,

sebeple gider kalemlerinden davalı şirketlerin sorumlu olmadığını, terditli olarak istinaf giderlerinden sorumlu olup olmamasına göre hesaplama yapıldığını, rapora bu noktada itiraz ettiklerini, davalıların sorumluluklarının ihale sözleşmesi gereği akdi sorumluluk olup davanın ihbarına gerek bulunmadığını, 1.seçeneğe göre karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin alacakları saklı tutularak 90.111,92 TL talep ettiklerini, Bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklarının 91.936,87 TL olduğunun ortaya çıkmış olduğundan alacaklarını 1.824,95 TL artırdıklarını,

artırdıkları bu alacağa da ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacının dava dışı işçi ---------- tarafından açılan işçilik alacaklarına istinaden dava sonucu ödediği bedelin davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere tekabül eden kısmını davalılardan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptalini talep ettiği, dosyanın iş hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edildiği, hükme esas alınan 11/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalıların toplamda 91.337,23 TL bedelden sorumlu olduğu, ancak davacının ilgili dosyadaki yargılama giderleri de dahil olmak üzere 90.111,92 TL talep ettiği davacının ödediği bedel sabit olduğundan ıslah ile talep edilen aradaki farkın reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 90.111.92 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.155,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.570,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.585,49 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.538,89 TL peşin/nisbi harcı, 31,17 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.067,90 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.253,36 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 9.069,68 TLnin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.700,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 4.606,70 TL'lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 93,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026