Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/861 K.2026/229

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/861

KARAR NO: 2026/229

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/07/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının Ankara ..... Genel İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan dolayı Ankara .... Genel İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi hususlarına ilişkindir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Tüketimi Halleri" düzenlenmiştir. İlgili maddenin (a) fıkrasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımı olarak belirlenmiştir. HMK 204/2 maddesinde yetkili görevlilerce yapılan tespitlerin aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu hükmü düzenlenmiştir. Davalının kullanımında olan işyerinde perakende sözleşmesi olmadan elektrik tüketimi yapıldığı görevlilerce tespit edilmiş olup aksi yönde herhangi bir delil davalı tarafından sunulamamıştır. Bu nedenle kaçak ve usulsüz şekilde davalı tarafından elektrik kullanıldığının kabulü gerekmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinde düzenlenen kriterlere göre davalının borçlu olduğu miktar tespit edilmiştir. 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davanın konusu oluşturan kaçak elektrik tahakkuk hesap detayına dayanağı olan 15.05.2024 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı olduğu,

Davalıya ait sayacın kesilmiş olan enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden ve şirketin bilgisi dışında ve mevzuatlara aykırı tüketim yapmış olması hakkında kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, her ne kadar tüketimler sayaç tarafından kayıt altına alınmış olsa da mevzuatlara aykırı bu müdahalenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullanımı kabul edildiği,

Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam bedelinin 17.462,77-TL olabileceği,

Davacı dağıtım şirketinin davalıdan 12.07.2024 tarihli İcra takibi yoluyla talep ettiği asıl alacak + işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 16.888,30-TL bedelli olduğu,

hesaplanan asıl alacak bedelinin17.462,77-TL olup, davacı şirketin talebinin 16.888,30-TL olduğu, aradaki farkın nedeninin davacı şirket asıl alacağı hesaplarken kaçak ceza bedelini yönetmelik gereği Aktif tüketim bedelinin 1.5 katı ile çarpması gerekirken 0,8604 rakamla çapmış olmasından kaynaklı olduğu.

''nun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda bir kısım maddi hata niteliğinde eksiklikler bulunmakla birlikte bu husus ek rapor tanzimi için gerekli görülmemiştir. Davacının faiz talebinin 31/05/2024 tarihi ile takip tarihi olan 11/07/2024 tarihleri arasında 42 günlük süreye ilişkin olduğu, buna bağlı olarak davacının talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan asıl alacağa bu süre zarfı için faiz uygulanmış ve faizin KDV' si hesaplanarak hüküm kurulmuştur. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığının kabulü ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; toplanan deliller, dosyaya aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.16.208,41 0,9597

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır