Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/863 K.2026/378

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü, saat .....sıralarında davalının sigortalısı (.....poliçe numarası ile) olduğu ve sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Kayapınar ilçesinde seyir halinde olduğu sırada, seyir halindeki müvekkiline ait .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....% 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu bulunan aracın davalı sigorta tarafından .....poliçe no ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu,

zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine .....tarihinde 65.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaya yetmediğini, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla yapılan arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesine göre düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortacının araç işletenin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna müteselsilen ortak olduğunu, bu halde trafik sigortacısının yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil,

doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu olması gerektiğini, Yargıtay’ın da yerleşik içtihatlarında bu hususun belirtildiğini izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdindeki .....plakalı sayılı aracın .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, davacının aracını kasko şirketi olan .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde tamir ettirdiğini ve kasko şirketi ödenen bedeli müvekkili şirkete rücu edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından kasko şirketine .....tarihinde 110.635,79 TL ödeme yapıldığını ve davacı vekiline değer kaybı için .....tarihinde 65.000-TL ödendiğini,

yapılan ödeme sonucu davalının sorumluluğunun kalmadığını, haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile değer kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....günü .....plakalı araç ile müvekkiline .....plakalı araç arasında gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.....plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür. Değer kaybı gerçek zararlardan olup, davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında söz konusu zarardan sorumludur.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, davaya konu kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru ile gerçekleştiği, davacının aracındaki değer kaybının 65.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önceden ödenen 65.000,00 TL'lik değer kaybı tazminatının mahsubu sonucu davalının bakiye zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava tarihinden önce ödenen değer kaybı tazminatı nedeni ile davacının bakiye değer kaybı alacağının olmadığı anlaşılmış, izah edilen nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim