İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/90 K.2025/73

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/90 Esas

KARAR NO: 2025/73

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 28/01/2025

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyasından 30/01/2025 tarihli tensip ara kararı ile yukarıda unvanı yazılı davacı şirket yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek esasımızın ---------- sırasına kaydedilen Konkordato davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketlerin kuruluşundan bu tarihe dek amaç ve hedeflerini yüksek tuttuğunu, ülke ekonomisine katkı sağlamayı, istihdam ve katma değer yaratmayı ve sektöründe öncü firma olmayı görev bildiğini, ----------Ş de 5000 diğer şirketlerde 1000 kişi olmak üzere toplam 6000 kişi istihdam edildiğini, özellikle son aylarda ----------Ş grup firmalarının yaşamış olduğu finansal dar boğaz nedeni ile hem tedarikçilerden mal alma zorluğu yaşanırken aynı zamanda vadeli mal alışların neredeyse sona erdiğini bunun da ciddi bir vade ve finansman yükü yüklediğini,

bu süre zarfında yine grup firmalarının yaşadığı sıkıntılardan dolayı finans kuruluşları eski kredilerin yenilenmesi hususunda çekimser davranırken yeni kredi kullanımlarını ise tamamen durdurduklarını, bankaların kredi limit çalışmalarında grup limiti olarak çalıştığı için tüm grubun kullanmış olduğu bazı kredilerin teminatı olarak ---------- ait olan ----------- fabrika binasını ve ekipmanlarını ipotek ettiğini,

grup firmalarından herhangi birisinin kredi taksitlerini ödeme de güçlüğe düşmesi durumunda hem kefalet ilişkisinden hem de fabrika ve üretim ekipmanlarının ipotek verilmiş olmasından dolayı firmanın sahip olduğu fabrika binası ve üretim ekipmanları hacze konu olup piyasa değerinin çok altında satışa konu olabileceği gibi ülkemizin en önemli markalarından birinin de üretimi duracak ve iflasa gidecek bir yol açılacağını, bu markaların ---------- yerleşik sahibi olan ----------- 155 ülkede 59.000 restoranla faaliyet gösteren---------- , ---------- , ----------- ve ----------- gibi markalarının sahibi bir dünya devi olduğunu,

2024 yılı cirosu 7 milyar 76 milyon Amerikan doları olduğunu, bu başarı hikayesinin 2023'te, ------------ tarafından verilen “-----------” ödülünden sadece bir yıl sonra, ani ve açıklanamaz bir şekilde bir felakete dönüştüğünü, 2024 yılının sonlarında problemleri çözmek adına, -----------Ş arasından uzun vadeli iş birliğinin güçlenmesi adına bir niyet mektubu üzerinde uzlaşıldığını, bu süreçte -------- , ---------- belirli --------- ve ---------- restoranlarının en az 170 adedini alacağını söylemiş bu durumun kendilerince çok ciddiye alındığını, müvekkili tarafından 2,5 ay boyunca,

--------- tarafından başlatılan due diligence ( ayrıntılı inceleme ) sürecine titizlikle destek verildiğini, ----------- talep ettiği her belge, her bilgi eksiksiz sağlandığını, devir görüşmeleri ve incelemeleri devam ederken 8 Ocak 2024 da ------------ yetkililerinin, ---------- sözleşmemizin feshedileceğini açıkladıklarını, bu ani ve gerekçesiz kararın, basına da bildirilerek sistematik bir yıkım planı uygulandığını, bu durumun sadece müvekkili şirkette değil, tüm bankalar, tedarikçiler ve alacaklılar arasında büyük bir panik yarattığını, müvekkili şirketin Finansal kaynakları hızla tükenmeye başladığını,

bu sürecin yalnızca ----------- değil, kefil olan diğer şirketleri ve operasyonlarını da derinden etkilediğini, Öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde ısbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici tık.

285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde IIK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resen dosya üzerinden yapılan incelemede; davacı ----------- Şirketi'nin Vergi numarası göre Ticari sicil kayıt sorgusunda ve UYAP'tan yapılan sorgulamada adresinin " ---------- Mah. --------- Cad. Kapı No:-------- Daire No: -----------" de bulunduğu, bu adresin Mahkememiz yargı sınırları içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Kesin yetki dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138. maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115.maddesine göre mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Konkordato talep edenlerden davacı ----------- Şirketi'nin adresinin " ------------ " olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.