İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/71 K.2020/17

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/71

KARAR NO: 2020/17

DAVA

Patent (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 14/04/2015

KARAR TARİHİ: 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği---------- isimli çerçeve tipinin isim, marka ve patent hakkına sahip olduğunu, ürünün ---- yılından beri---------numaralı --------- yılından beri ise olup ------------- sayı ile korumaya alındığını, müvekkili şirketçe yapılan ihbarlar neticesinde yapılan araştırmada davalı şirketin, müvekkilinin patenti altında bulunan -----------isimli çerçeveyi taklit edilerek ürettiği ve satışa sunduğunun tespit edildiğini, davaya konu çerçevenin genel olarak birçok kişi tarafından yapıldığını, patent ve koruma altına alınan kısmın,

çerçevedeki alt gövdenin ve gövdenin köşelerinin monoblok olarak, tek seferde plastik enjeksiyondan çıkması olduğunu, bu yeniliğin çerçevenin üretimine kolaylık ve sağlamlık getirdiğini, piyasadan bir adet örnek çerçeve edinildiğini belirterek; öncelikle Mahkemenin takdir edeceği her türlü teminat karşılığında davalının ürettiği ------------takliti ürünlerin imalatının ve pazarlamasının durdurulmasına, üretim yaptığı kalıplara mahkeme tarafından tedbir konulmasına, taklit ürünlerin toplatılmasına, ihtiyati tedbir yolu ile karar verilmesine, sabit olacak dava veçhile,

dava konusu ---------- isimli çerçevenin taklidinin ve pazarlanmasının önlenerek patent hakkına tecavüzün önlenmesine, üretilmiş taklit ürünlerin toplanarak imhasına, üretim araçlarının imhası veya bedeli mukabilinde davacıya devrine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ----------- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın isim ve adreslerini bildirecekleri ilgililere tebliğine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilan edilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, dosyaya sunduğu beyanlarında özetle; müvekkiline karşı açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin söz konusu malı üretmediğini, hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığını, başka bir şahıstan az sayıda satın aldığı ürünler olduğunu, bu nedenlerden dolayı hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava konusu uyuşmazlık; davalının, davacı tarafa ait ve tescilli patentlere uygun olarak üretilen ----------- simli çerçevenin taklitlerinin davalı tarafça üretildiği iddiasıyla açılan patente tecavüzün önlenmesi ve tazminata ilişkindir.

Davacıya ait patent tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; --------------------numaralı patentlerin davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.

Dosyamız içerisine alınan ---------- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; "davalı yana ait çerçevenin ----------------- Adına tescilli olan ------------ başvuru nolu --------------- buluş başlıklı patentin koruma kapsamında olup tecavüz oluşturduğu, davalı yana ait çerçevenin,-----------------adına tescilli --------- başvuru nolu -------------- buluş başlıklı patentin koruma kapsamında olup tecavüz oluşturduğu" tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.

Yine dosyamız içerisine alınan ------- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; "davalı -------------- defter ve belgelerinin tarafınca incelendiğini, ancak davacı tarafça patent hakkına tecavüzün hangi tarihte başladığına ilişkin ispatlayıcı bir belgeyi ve davalının iş konusu ------------ticareti olduğundan tazminat talep edilen ürünlere ilişkin herhangi bir ürün ismi/kodu ya da faturayı dosyaya sunması halinde maddi tazminat hesaplanabileceği" tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

Dosyamız içerisine alınan -------- tarihli bilirkişi ek raporunda ise; "davalının dava konusu ürünleri üretmediği;------------- satın aldığı, davacının------------ TL maddi tazminat talep ettiği, tazminat taleplerinin patentli ürünlerine tecavüz nedeni ile davalının elde etmiş olduğu kâr üzerine olduğunu belirttiği, davacının talep ettiği patentli ürüne tecavüzün öğrenildiği ----------- tarihinden geriye doğru --- yıl olan ---------- tarihinden dava tarihi olan -------tarihine kadar davalının, dava konusu ürün satışından------------ TL zarar ettiği,

davalının dava tarihi itibarı ile dava konusu ürünlerden ---------------- TL değerinde stoğunun bulunduğu, davacının dava dilekçesinde taklit ürünlerin toplanarak imhasını talep ettiği, davacı tarafça manevi tazminat talep edilmediği" tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.

Mahkememizin ------------ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının-------------- davalısının ise------------olduğu, aynı patente tecavüz iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda --------- tarihinde davanın reddine karar verildiği, Yargıtay --------Hukuk Dairesi'nin ----- Esas - ----------Karar sayılı ve ----------- tarihli ilamı ile Mahkemenin kararının bozulduğu, bozmadan sonra ----------- Esas sırasına kaydının yapıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının davacısının ve davaya konu edilen patentin aynı olduğu, bu davanın davalısının tecavüze konu edilen ürünleri ----------Esas sayılı davanın davalısından satın aldığını savunduğu, bu nedenle işbu dava ile ------------- Esas sayılı dava arasında fiili ve hukuki açıdan irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nun 166/1. maddesi uyarınca her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.