İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/211 K.2018/372

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/211 Esas

KARAR NO : 2018/372

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/12/2016

KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 2009 yılından bu yana --------- Hizmet sektöründe faaliyet gösteren ve toplum içerisinde sevilen başarılı bir iş adamı olup, adına tescilli bir çok markası bulunduğunu, ------------ markasının da bu markalardan biri olduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde hızla büyüyen ve şahıs şirketi olan ticari yapısını anonim şirket olarak değiştirmek isteyen müvekkilinin ilgili linklerinin ve ----------- sitesinin de senkronize edilmesi amacıyla bir takım güncellemelere gidildiğini,

ancak yapılan güncelleme sonucunda müvekkilinin -------- sitesi içeriğinde yer alan bazı ibarelerin --------arama politikasına uygun görülmediğini ve istenilen standartlara uygun hale getirilmesi amacıyla kısa bir süre de olsa -------- sitesinin içeriğinde yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkili markası olan --------- arama motorlarında yer alamadığını, bu durumun ----------- adlı internet sitesinde yer alan, tanınan ve pek çok takipçisi bulunan --------- lakaplı davalı tarafından müvekkilinin markasını kötülemek, müvekkilini aşağılamak ve ticari itibarını zedelemek amacıyla fırsat bilindiğini ve müvekkilinin arama motorlarında yer almadığını,

bu sebeple müşterilere verilen hizmet ile hiç bir alakası olmamasına rağmen müvekkilinin müşterilerinin de internet sitelerinin aramalarından kaldırılabileceğinin ve tehlike altında olduklarının iddia edildiğini, davalının---------- müvekkiline hakaretler yağdırdığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davalının karalamaları nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin bir kısmının sözleşmeleri erkenden feshettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,

bu sebeplerle TTK 55.madde uyarınca şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin iddia edilen twitleri atmadığını, müvekkilinin yazılım uzmanı olduğunu ve --------- adı ile sosyal, bilişim haberleri, bilgilendirici, komik, topluma faydalı, farkındalığı yüksek paylaşımlar yaptığını, --------ibaresinin -----------da müvekkilinin tescilli markası olduğunu, sayfanın 2,6 milyon takipçisi bulunduğunu, davacı ile davalının aynı işi yapmadıklarını, müvekkilinin fenomen, davacının ise ------ hizmeti veren bir şahıs olduğunu, -------- adlı markanın rakiplerine ------- derken kendi -------- sitesinin ------------cezalandırıldığını ve sıralamada uzun süre çıkmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, TTK'nun 55.maddesi gereğince açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Her ne kadar dava mahkememizde açılmışsa da, dava, tescilli markadan kaynaklanan haklara dayanılarak açılmamıştır. Dava dilekçesinde, davalının internet ortamında, davacının ticari itibarına zarar verecek paylaşımlar yapmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu belirtilerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Mahkememizin görevi dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi ve daha sonra yürürlüğe giren SMK'nun 156. maddesi uyarınca, bu KHK'de ve Kanunda öngörülen davalarla sınırlı olup, davacının markasının ticari amaçla haksız kullanıldığına dair bir iddiasının bulunmadığı, yalnızca ticari itibarının zarar gördüğü ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır. Haksız rekabet TTK'nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda, TTK'nun 54. ve devamı hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta, aynı Kanun'un 4/1. ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4978 Esas, 2017/6699 Karar sayılı ilamıyla, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın esastan reddine dair verdiği kararı onamıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır. HMK'nun 114/1-c maddesinde davanın görevli mahkemede açılmış olması dava şartı olarak sayılmış olup, davanın mahkememizin görev alanı içinde olmaması ve görevli mahkemede açılmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,

Yargılama harç ve giderlerinin HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair; davacı vekili ile davalı asil ve vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2018