İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/451 K.2021/195

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/451 Esas

KARAR NO : 2021/195

DAVA

Patentin Hükümsüzlüğü ile Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/01/2017

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan patentin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada ------- ----- incelemesiz---- ilgili olarak davacıya incelemesiz----inceleme aşamasındayken davalılar -------sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiğini, daha sonra -------- tarafından yapılan inceleme sonucunde belirlendiğini, ----- gelmesinden sonra davacı ----- ---- sözleşmesinin feshedildiğini ve zararın tazmininin talep edildiğini, gereği yerine getirilmediğinden ----- tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedilen sözleşme nedeniyle doğan zararın tazminin talep edildiğini, davalılar tarafından zararlar tazmin edilmediği gibi ---- davanın açıldığını,

--- davacı tarafça ----- yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalılara devredildiğini, davalı ---- --- davacının devam eden davayı kaybettiğini,---- kaldığını bildirdiklerini, başka bir firmaya verdikleri ürünün satılmaması---- arayarak dava konusu ürünlerin ---- olduğunu söylediklerini, davacının ------- zedelediklerini, davacıdan ürün alan firmalara aynı ürünleri kendilerinden de alabileceklerini bildirdiklerini, bu şekilde haksız rekabette bulunduklarını belirterek, ----------- tespitiyle hükümsüzlüğüne, davacıya ------ önlenmesine,

ticari itibarları zedelendiğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ----- davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının davayı ----- dava konusu ---- ------ kalıcı------ müvekkillerine devir edilmiş olsa da,------- kayıtlarında davacı firma üzerine gözüktüğünü, yani davacının kendi kendisine dava açmış konumuna düştüğünü, müvekkillerinin,----- müvekkillerinin ---- çalışmalarını---------- büyütmek amacıyla davacı firmaların sahibi olan ---------- konu ürünlerin üretilmesi ve pazarlanması ----- bir ortaklık kurduklarını,

bu ortaklığa müvekkillerinin sermaye olarak ----- müvekkilleri ve davacı ----- daha sonra markanın ve patentleri kullanması amacıyla lisans sözleşmesi yaptıklarını ve lisans sözleşmesi gereğince de ----davacı ----- ise davacı firmanın yan şirketi------ devrettiklerini, müvekkilleri ile davacı ----- tarihinde dava konusu --- markanın lisans yoluyla kullanımı için lisans ücretlerini düzenleyen bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince lisans alan davacı ---- firmasının dava konusu ------------ hakkına sahip olduğunu ve sözleşme gereğince de --- davacı --------- edildiğini,

davacı firmanın müvekkillerinden lisans alarak -------kendisine lisans bedellerini ödemediği için açılan davadan sonra ---- devrettiğini, bu arada ----------- ettiği özellikleri faydalı model olarak tescil ettirdikten sonra hükümsüzlük davası açmış olmasının kötüniyetli olduğunun en büyük kanıtı olduğunu belirterek, söz konusu nedenler ile davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden de tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına------ hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminata ilişkindir.

Dosyaya-----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- başlıklı ---- davacı şirket adına tescilli olduğu,

Davya ---- -------- davacı adına ---- başvuru yapıldığı, ---- tarihinde davalılar---- itibaren 7 yıl süre ile korunmak üzere tescil edildiği, davacı ----- devir sözleşmesi ile davalılara devredildiği ve halen davalılar adına tescilli olduğu,

----- tescil başvuru tarihli incelemesiz "---- davalılar----- itibaren 7 yıl için korunmak üzere davalılar ..----tescil edildiği, davalılar tarafından---- davacıya devredilmişse de bu devir işleminin ------ işlenmediği,---- numaralı devir sözleşmesi ile davacı tarafından yeniden davalılara devredildiği ve halen onların adına----- olduğu,

---- başlıklı ----- davacı şirket adına ----- itibaren ----edildiği, tescil ----- davalılar ...-------- devredildiği, halen davacı adına tescilliyse de, ------- numaralı devir sözleşmesi ile davalılara devredildiği, devir işleminin ---- işlenmediğinden halen davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki devir sözleşmeleri incelendiğinde; davalılar ile davacı şirket arasında ---- yevmiye numaralı devir sözleşmesi---- ---- davacı şirkete devredildiği, davalılar ile davacı ----numaralı devir sözleşmesi yapıldığı, ---- patentlerin davacı şirket tarafından davalılara devredildiği anlaşılmıştır.

----- Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacıların ...------, davalı ----- sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle ------- başvuru numaralı ---- davacılara devredilmesi, -------- markalarının davacılara iade edilmesi, bu mümkün olmazsa hükümsüzlüklerine karar verilmesi, lisans sözleşmesi olarak 40.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi talebiyle dava açıldığı, Mahkememizde devam eden davanın sonucunun beklendiği tespit edilmiştir.

Yine ------ dosyası incelendiğinde; davacıların .-------- yapılan ---- sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken lisans bedelinin tahsili için ------ takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, halen derdest olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafa haksız rekabet iddialarıyla ilgili tanıklarını bildirmeleri için kesin süre verilmesine rağmen tanık listesi sunmamışlardır.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dava dilekçesinde beyan edilen ----- inceleme yapılarak davaya konu ---- -------- kriterlerine sahip olup olmadığı konularında bilirkişi incelemesi ------- bilirkişi heyeti ------------ başlıklı -----dava dosyasına sunulan deliller ---- belgesinin başvuru ---- ---- dava dosyasına sunulan deliller ile karşılaştırılması sonucunda,---- tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, ----------- dosyasına sunulan deliller ile karşılaştırılması sonucunda, ------- belgesinin başvuru tarihi itibariyle--------- belgesinin dava dosyasına sunulan deliller ile karşılaştırılması sonucunda, ----- başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi yönünde aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ------- belgesinin dava dosyasına sunulan deliller ile karşılaştırılması sonucunda,------- belgesinin ------------ belgesinin dava dosyasına sunulan deliller ------ belgesinin başvuru tarihi itibariyle -------- başlıklı---- belgesinin dava dosyasına sunulan deliller ile karşılaştırılması sonucunda, ---- belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, -------- belgesinin dava dosyasına sunular deliller ile karşılaştırılması sonucunda,------- belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ---- itirazlarının incelenmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, --------- yenilik ---- --- ------- yenilik unsuru taşımadığı ve ----- ----olarak kabul edilemeyeceği,---------- yenilik unsuru taşımadığı ve ---- olarak kabul edilemeyeceği yönünde görüş bildirmiştir. ------- tescil belgesi ile davaya konu edilen ---- şirket adına tescilli olduğu, davalılar adına tescil edilmediği, bu nedenle hükümsüzlük davasının davalılara karşı açılamayacağı anlaşıldığından, --- --- hükümsüzlüğü için açılan davanın husumet nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda her iki ---- özelliğinin mevcut olduğuna dair görüş bildirilmişse de, bu raporun yenilik kırıcı olduğu iddia edilen hiç bir belge ve bilgi incelenmeden hazırlanmış olması nedeniyle bu rapora itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller, dava konusu ---- ---- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, dava konusu ------------- açısından sorun teşkil etmeyen, kişinin istediği -----kısa sürede ve zahmetsiz bir şekilde -----uygulamasına olanak veren geçici ------- uygulama ----- açıklamasına yer verildiği, ------ --- -------- isteminin bulunduğu, -------------- uygulama basamaklarının aşağıdaki şekilde olmasıdır;-----,----- ---- istenilen bölgeye sabitlenmesi, ----- ---- tamamlandığında ---- açıklandığı, ---- ---- isteme uygun olacak şekilde ------- yapılacak ---- seçilerek ---- yapılacak bölgeye sabitlendiği --------- kaldırıldığı,

----- isteminde belirtildiği şekilde ---- ---------basamaklarına uygun olarak ---- ------- kullanıldığının görüldüğü,----tarihinde ---- özelliği bulunmadığı tespit edilmiştir.

----------özelliği; ------ uygulanması istenilen --------- hazırlanması, uygulama öncesi ------ ile ---- edilmesi, ---------- hızlandırmak için ------basamaklarını ----- ---- ------ bulunduğu,------ ----özelliği; -----uygulanılması istenilen ----- kesilerek ----- uygulama öncesi ----- ------ bir ----- şablonun deri üzerine sabitlenmesi,------ işleminin yapılması, ---- hızlandırmak için tercihen ------- basamaklarını içermesi ile ------- şeklinde açıklandığı,---- tekniği ile ilgili olup, özelliği;----- üretilebilmesi, yapısı gereği tek veya çoklu kullanıma uygun olması ile ----ile ilgili olup, özelliği;--- -------- şeklinde açıklandığı,

yenilik--- görüntüsünde -----yapılacak ----, elde edilen ----- --- yöntemiyle ---- --- yönteminin istem açıklamasında belirtildiğinin aksine ---- ------- uygun olarak ---- işleminin ---- gerçekleştirildiği, istem açıklamaları ile uyumlu olduğunun görüldüğü, ---- görülmediği, ancak ---- tamamlanmasının uygulanan hedef bölgenin------ gerçekleşeceği,-------- temasını engellemek olduğu, hiç bir işlem yapılmasa dahi kuruma işleminin gerçekleşeceği, -------- taşıdığı,---- ---- tercihen kullanılabileceğinin belirtildiği,

------ bilirkişi raporunda --------- belgesinde yer alan boyanın ----- hızlandırmak için ------ ---- uygulanması istenilen ------ malzemesinin ne olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığına dair görüş bildirilmişse de;----- unsurlara yer verildiği, uygulanacak ----- veya kullanılan malzemenin niteliğinin işleme etkisinin bulunmadığı, ----- kullanılmasının aynı sonucu ----unsurlar oldukları,------ yöntemle -- yapıldığını gösteren görüntülerin ---- üzerinde mevcut olduğu kanaatine---- rapora itibar edilmemiş,---- ---- isteminin tüm---- tarihinde yenilik özelliği bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle her iki---- özelliğinin bulunmadığından hükümsüzlük davasının reddine, davalıların --------- adresiyle davacının ürün verdiği yerlere ---- davacının devam eden davayı kaybettiğini,---- kaldığını bildirdiklerine, başka bir firmaya verdikleri ürünün satılmaması--------- ------dava konusu ürünlerin ----kendilerinde olduğunu söylediklerine dair iddialarını ispatlayacak hiç bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalıların haksız rekabette bulunduklarının ispat edilemediği anlaşılmakla, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davalarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

------ hükümsüzlüğü davasının HMK ' nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

----- numaralı------ HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE ------- TERKİNİNE,

Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davalarının REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline---- ---- davası üzerinden ----- olunan --- davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline----- --- hükümsüzlüğü davası üzerinden----- gereğince takdir olunan ----- davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalılar vekiline ------- hükümsüzlüğü davası üzerinden ----- takdir olunan --- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Davalılar vekiline reddedilen haksız rekabet tespiti ve önlenmesi davası üzerinden ---- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Davalılar vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden --- gereğince takdir olunan---- davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 290,90 TL tebligat ve müzekkere giderleri ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.290,90 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 3.145,45 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 3.145,45 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.