İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/557 K.2020/114

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/557

KARAR NO : 2020/114

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/06/2017

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ----- hususunda bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile davacının, davalıların --------------- oynatabilmek amacıyla ihtiyaç -----------görevini üstlendiği, davalıların bu iş karşılığında toplam------ bitimini izleyen beş aylık süre içinde ödemek üzere taahhütte bulundukları, davacının sözleşmede ----------- üzerinde çalışmaya başladığı,

fakat davalıların çalışmanın devamı için gerekli verileri sağlamamaları sebebiyle işin geciktiği, davalıların daha sonra davacıdan ücretsiz veri sağlayıp sağlayamayacağını sorduklarını, davacının sözleşmede yer almadığı halde iyi niyetle ve kendi imkanlarıyla fazladan çalışarak verileri sağlayıp davalıların------------ belli bir noktaya kadar taşıdığı, davacı tarafından büyük oranda tamamlanan web sitesinin kalan çok küçük bir kısmı için yine veri girişine ihtiyaç duyulduğu, bu verinin davalılarca sağlanmaması üzerine davacının da katkı ve desteğiyle dışarıdan kaynak bulunarak verilerin temin edildiği, bu verilerin---- yeniden düzenlenmesi,

değiştirilmesi ve belki yeni birkaç sayfa kod yazılması anlamına geldiği, davacının bu ekstra işler için fiyat çalışması yapıp davalılara sunduğu, fakat davalıların kabul etmediği ve ------- davalıların sürekli zaman kaybına neden olan ve çalışma isteğini öldüren bu tutumları karşısında, davacının sunduğu fiyat üzerinden indirim yaptığı, fakat davalıların bunu da kabul etmedikleri, yaşanan gecikmeden bahisle hizmet bedelinin ---- olması için pazarlık yapmaya başladıkları, davacının davalıların bu teklifini kabul etmediği,

davacının, iyi niyetle, uzun bir süre davalıların veri girişine imkan sağlayarak işin tamamlanmasına yardımcı olmalarını veya sözleşme ile kararlaştırılan bedelin kendisine ödenmesini beklediği,----mesajları gönderdiği, fakat geri dönüş alamadığı, davalıların bu tutumu karşısında alacağını elde edemeyeceğini anlayan davacının ---davalılara ihtarname göndererek ödeme için 15 gün süre tanıdığı, davalıların ihtara yanıt vermemesi ve ödeme de yapmaması üzerine, ----- tarihinde Küçükçekmece ---.

İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibine geçildiği, fakat, davalıların gönderilen ödeme emrine hem borca, hem de yetkiye olmak üzere haksız ve dayanaksız olarak kötü niyetle itiraz ettikleri, davalıların yetki itirazı üzerine, icra dosyasının istanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderilerek ----- tarihinde İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyası olarak açıldığı, bu dosya kapsamında davalılara tekrar ödeme emri gönderildiği, fakat davalıların bu defa borca itiraz ederek takibi durdurdukları belirtilerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan 24.12.2015 tarihli sözleşme uyarınca, davacının davalılarca ihtiyaç duyulan web sitesi projesinin daha önceden tamamlanmış olan tasarımında bulunan------------ iş bitim tarihini takip eden beş aylık süre içerisinde ödeneceğinin davalılarca taahhüt edildiği, sözleşmede işe başlama tarihinin ------------- belirtildiği,

ayrıca, iş bitim tarihine bir hafta kala bir aylık ek süre talep etmenin mümkün bulunduğu ve bu halde işin son teslim tarihinin ---------- için gerekli verilerin davalılarca ----aylık bedeli ödenerek satın alındığı ve 10.01.2016'da davacıya teslim edildiği, davalıların sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine harfiyen uymalarına rağmen, --- tarihine kadar sözleşmede üzerine düşen işi bitiremediği, ---- tarihinde kendisine gönderilen ------ konulu dosyada belirtilen hususları tamamlayarak------ sitesini çalışır vaziyette davalılara teslim edemediği, dolayısıyla, davacının ---------" iddiasının gerçeği yansıtmadığı,

davacının işi zamanında yerine getirememesi, işi bitirmeye çok yaklaştığına fakat biraz daha zamana ihtiyacı olduğuna yönelik beyanları üzerine, kendisine müsamaha --- sitesinin yapımı için gerekli olan verilerin üç aylık bir süre için fazladan satın alındığı, davacı ile gecikmenin mazur görülmesi karşılığında web sitesinde bazı değişikliklerin ücretsiz yapılması konusunda anlaşıldığı, ancak, davacının anlaşmaya uymadığı ve ek ücret talep ettiği, -----------hazır olduğunu, bazı eksiklikleri bulunması halinde yayındayken halledilebileceğini bildirdiği,

ancak, bu tarihte yapılan incelemede ----- bulunduğu ve çalışır vaziyette olmadığının fark edildiği ve bu durumun davacıya ivedilikle bildirildiği, bu tarihten sonra davalıların davacıya yönelik iyi niyet ve güveninin azaldığı, beş ay fazladan ücret ödenen veriler için daha fazla ücret ödenemeyeceğini, fakat ücretsiz veri sağlanabilmesi halinde kendisine işini nihayete erdirmesi için kısa bir süre daha verilebileceğinin davacıya bildirildiği, davacının sözleşmede yazılı iş teslim tarihini görmezden gelerek ödeme talep ettiği, talebi karşılanmayınca ihtarname gönderdiği, sözleşmeye uygun şekilde------- bulunmadığından ödeme yapılmadığı,

davacının--------- yanıt verildiği, davacı ilâmsız icra takibine girişince takip konusu borca haklı olarak itiraz edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olarak, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamız içerisine alınan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklının ..., borçluların------- tarihlerinde tebliğ edildiği, 10/04/2017 tarihinde borca itiraz ettikleri, borca itirazın ve itirazın iptali davasının yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava mahkememizde açılmışsa da, dava,--- geliştirme konusunda taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine ilişkin hizmet bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Konusu bir fikri mülkiyet hakkını içerse bile, uyuşmazlığın fikri ve sınai hakkın sahipliği veya hakkın izinsiz yahut izin kapsamını aşacak biçimde kullanıldığı iddiasına ilişkin bulunmadığı hallerde, sözleşmeden doğan borçların yerine getirilip getirilmediği ile ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalara bakma görevinin uygulanacak normların niteliğine göre genel mahkamelere ait olduğu, fikri mülkiyet hukukuna ilişkin hiç bir normun uyuşmazlığa tatbik olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasında 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmadığı, dava konusunun hizmet bedeline yönelik olduğu,

bu nedenle genel mahkemelerin görevine girdiği, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL --------HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,

2-HMK 331.madde gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından harç alınmasına yer olmadığına,

Fazla alınan 99,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ile ---- yokluğunda, davalı ....----- yüzüne karşı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı