İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/570 K.2020/299

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2017/570Karar2020/299Tarih8 Temmuz 2020Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Temmuz 2020
Esas no
2017/570 Esas
Karar no
2020/299
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
02/03/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlunun sipariş ettiği kendi imalatı çöp konteynerlerini sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, ancak bunların ödemelerini alamadığını, ödemenin yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2016 tarih ... karar sayılı ilamı ile davacının ticaret siciline kayıtlı tacir olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip ..., borçlusunun...makine İnş. Tur. Oto.San Tic. Ltd. Şti, 17.545,00 TL fatura, 1.743,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.288,46 TL alacak üzerinden 07/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile asıl alacak, gecikme faizi, faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacı firmanın resmi defter ve belgelerinde tarafınca yapılmış olan incelemelerde, davacı firmanın davalı taraftan icra takip tarihi itibari ile 73.763,87 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davacı tarafından icra tarihinde 27/10/2014 tarih... nolu 17.545,01 TL lik faturanın bedeli üzerinden icra takibi başlatmış olduğu,

davacı tarafından tahsili için icra takibi başlatılmış olan 27/10/2014 tarih,... nolu 17.545,01 TL tutarı fatura üzerinden yapılan kontrollerde fatura ve içeriği malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğinin kanıtlanamamış olması sebebi ile davacı ... firmasının davalı firmadan alacaklı olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu sevk irsaliyesinin değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin 11/03/2019 tarihli ek raporunda kök raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerinin değiştirecek herhangi bir hususun olmadığını bildirdiği görülmüştür. Davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yazı yazılmış, davaya konu faturaya ilişkin BA kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve 27/10/2014 tarihli fatura nedeniyle 17.545,01TL alacaklı olduğu, davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden gelen kayıtlardan, davalının, davacının defterlerinde kayıtlı bulunan dava konusu 27/10/2014 tarihli 17.545,01TL faturayı ve dava konusu edilmeyen 16/10/2014 tarihli 13.624,90TL'lik faturayı Ekim ayında BA bildirimiyle beyan ettiği, davacının takip tarihi itibariyle temerrüt faizi talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.545,01TL alacaklı olduğu,

bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.545,01TL alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 17.545,01TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.545,01 TL alacak üzerinden devamına

2-17.545,01 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 329,40-TL harcın alınması gerekli 1.198,49-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 869,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 329,40-TL harç, 588,10-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 834,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair karar, HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip ... · E imza Hakim · E imza ...

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/570, K. 2020/299, 8 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delil Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/570
Karar No
2020/299
Tarih
8 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/572 K.2020/326
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/574 K.2020/280
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2020/324
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2020/368
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/578 K.2020/384
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/580 K.2020/321

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.