İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/645 K.2021/9

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/645 Esas

KARAR NO : 2021/9

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2017

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla.

Müvekkilinin "---" ibaresini ticaret unvanında uzun yıllardır kullandığını, yine aynı ibareyi ---.sınıfta markasal olarak kullanma arzusunda olduğunu, bu kapsamda yapılan araştırmalarda -------.sınıfta davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin her ne kadar --- markasını ---sınıftaki bazı emtialarda tescil ettirip kendi inhisarına alsa da, söz konusu markayı ----.sınıfta tescil tarihinden itibaren 5 yıldır kullanmadığını, yahut kullanımına 5 yıl ara verdiğini, davalının markasını halen de --.sınıftaki emtiaların hiçbirisinde kullanmadığını,

çok uzun yıllardır adına tescilli başkaca markalar üzerinden faaliyet gösterdiğini, her ne kadar Anayasa Mahkemesi 556 sayılı KHK'nın 14.maddesini -------------------Karar sayılı kararı ile iptal etmişse de, Türkiyedeki sınai mülkiyet mevzuatını tek bir çatı altında toplayan 6769 Sayılı SMK -- tarihinde yürürlüğe girdiğini, bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl ciddi ve etkin biçimde kullanılmaması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında da iptal davasına konu edilebildiğini,

5 yıl kullanmamaya dayalı iptal kararının dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren ileriye etkili olarak tesis edilmesinin ikinci şartı olan hukuken korunan menfaatin de işbu davalarında bulunduğunu belirterek, davalı adına tescilli ------ sayılı SMK 9, 26 ve geçici 4.maddesi gereğince ---.sınıfta 09/10/2017 tarihinden ileriye etkili olacak şekilde iptalini, tüm bu nedenlerle; davalıya ait --- tescil nolu markanın 3.kişilere devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

davalıya ait ---- tescil nolu markanın ---.sınıfta tescilli tüm emtialar yönünden tescil tarihinin üzerinden 5 yıllık sürenin geçtiği tarih olan 09/10/2017 tarihinden itibaren ileriye etkili olacak şekilde tamamen iptaline, Mahkemenin 2.maddesindeki tamamen iptal talepleri açısından aksi kanaatte olması halinde--- tescil nolu markanın ----.sınıftaki ilgili emtialar açısından tescil tarihinin üzerinden 5 yıllık sürenin geçtiği tarih olan 09/10/2017 tarihinden itibaren kısmen iptaline,--- nolu markanın talepleri doğrultusunda iptaline karar verilen tüm emtialar için müvekkili adına tesciline,

------ tescil nolu markanın iptaline karar verilen emtialarının talepleri doğrultusunda müvekkili adına tesciline karar verilmemesi halinde iptal kararı verilen tarihten itibaren markanın sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, tescil tarihinden itibaren 5 yıl kullanılmaması (veya kullanımına 5 yıl ara verilmesi) sebebiyle markanın iptali ve davacı adına tescili davasıdır.

Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markanın, --- tarihinde davalı adına sicile kayıt edildiği, ---- sınıflarında tescilli olduğu, davacının ise, --------- markasının tescilli oldukları görülmüştür.

Dava konusu markanın iptali talep edilen ---. sınıftaki mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı tarafa ait olduğundan, davalıya bu durumun ispatına yarayacak her türlü ticari kayıtlarını ve delillerini sunması için ihtarlı tebligat yapılarak kesin süre verildiği halde, hiç bir delil ve belge sunmadığından, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır.

SMK yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Mülga 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi -------- kararıyla iptal edilmiş, karar 06/01/2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanmıştır.

Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce TBMM tarafından kabul edilen 22/12/2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.

Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, TBMM’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır.

Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazetede yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin ----, kabul tarihinin ise --- olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair-------- tarihinde R.G.’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında,--- kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22/16/2016 tarihinde ortaya çıktığından,

Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ------ ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması----- tarihinde açılan davada, 6769 sayılı ------- yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak,

markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ----- kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Toplanan deliller, davalıya ait marka tecsil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile, davacıya ait markanın tescilli olduğu ---. sınıftaki mal ve hizmetler için, tescil edildiği 08/10/2012 tarihinden dava tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı, adına ----esas unsurlu birden çok marka tescili bulunan davacının davalının markasının kendi marka tesciline engel teşkil etme ihtimali mevcut olduğundan markanın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu,

davalının markasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu 09/10/2017 tarihinden itibaren iptaline karar verilmesi için SMK'nun 9 ve 26. maddelerinde belirtilen koşulların mevcut olduğu, her ne kadar davacı davasını terditli olarak açıp, iptal edilen markanın kendi adına tesciline karar verilmesini de talep etmişse de, davalı ile davacı arasında vekillik veya temsilcilik ilişkisinin bulunmaması nedeniyle SMK'nun 10. maddesindeki koşulların mevcut olmadığı, bu nedenle davacı adına marka tesciline karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalı adına tescilli ---------- markasının SMK'nun 9 ve 26. maddeleri uyarınca --- tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere --.sınıfta tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için KISMEN İPTALİNE ve SİCİLDEN KISMEN TERKİNİNE,

Markanın davacı adına tescil edilmesi talebinin REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline ---- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 186,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 249,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.