Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/655 K.2021/104

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ......... 'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenle sigortalısına 31/08/2015 tarihinde 3.516,06 USD hasar tazminatı ödediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 3.516,06 Usd nin davalıdan tahsili için Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......... projesinin alt yapı işlerini yaptığını, bu alt yapı işini ........ 'tan aldığı talimata göre ......... ye onaylattığı güzergahta yerine getirdiğini, gerek bu projede gerekse de fiili olarak çalışma yapılan alanda doğalgaz boru hattına dair hiçbir belge bilgi uyarı tabela vb. Birşey bulunmadığını, müvekkilinin ........ 'dan aldığı talimata göre işini yapması gerekse anılan yerde doğalgaz borusu bulunduğunu bilme ihtimali olmadığından kusurunun olmadığı, kusuru bulunmayan müvrkkili bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar tazminat ödemesinin rucüen davalıdan tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.516,06 USD asıl alacak, 107,50 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.623,56 USD alacağı faizi ile birlikte tahsili için servis kutu hasarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 04/08/2020 tarihli raporunda; davacı sigorta şirketinin Küçükçekkmece ........ İcra Müdürülüğünün ........ E. sayılı dosyasında hasardan sorumlu bulunan davalı yüklenici şirketten 3.623,56 USD tutarı talep etme hakkı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalının itirazı nedeniyle alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sigortalı ......... tarafından matbu olarak düzenlenen 02/09/2015 tarihli hasar onarım gideri belgesinde sıralanan tüm malzeme ve işçilik kalemleri ile gaz gider maliyetinin konu olan hasar sebebiyle yapılan tamirat işlemleriyle uyumlu olduğu, yapılan harcamaların konu olan malzeme ve işçilik kalemleri ile gaz gideri için piyasa şartlarına uygun kadri marufunda harcamalar olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirketin ........ projesinde alt yüklenici olarak alt yapım işini üstlendiği, işin yapımı sırasında 31/08/2015 tarihinde dava dışı .........'a ait servis kutu ve borularına zarar verildiği, bu konuda 31/08/2015 tarihli hasar tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket vekili müvekkilinin ......... 'ın verdiği talimat ve ......... 'ye onaylatılan güzergahta iş yaptıklarını beyan etmiş ise de, davalı şirketin eylemi nedeniyle zarar meydana geldiği, alt yüklenici olan davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı .........'a 4.861,64 USD ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme de hasar onarım gideri olarak yapılan harcamaların piyasa şartlarına uygun kadri marufunda olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece .......

İcra Dairesinin ........ E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır