Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/676 K.2021/42

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....... bank ...... şubesince verilen 11.500,00 TL bedelli çek yaprağının davalı tarafın .......

Bankası ..... şubesine takas için ibraz edildiğini, yasal çek bedeli tahsil edildikten sonra ödenmeyen kısım için çek yaprağının karşılığının bulunmamasına ilişkin prosedür işletildiğini, işleme konu edilen çek yaprağının müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kimseye verilmediğini, müvekkilinin şahsine diğer kısmı ise ...... Yapı İnşaat adına kayıtlı ...... bank ......

Şubesine ve ....... bank....... şubesine ait bir takım çeklerin müvekkilinin ....... plakalı aracından çalındığını, Samsun Cumhuriyet Savcılığının ....... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinden alınacak imza örneği ile imza incelemesi yapılması halinde çek yaprağı üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini, çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... Sor. no'lu dosyası, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... D.iş sayılı dosyası, Samsun ...... İcra Hukuk Mahkemesi ....... E. sayılı dosyası, davaya konu çek, banka kayıtları, davacının imzalarının bulunduğu resmi evraklar, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış İİK 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.

Dava 14/11/2016 tarihinde Samsun Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Büyükçekmece Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Samsun Ön Büro aracılığıyla açılmış olup Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına 18/11/2016 tarihinde tevzi edilmiştir. Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesince tensip ile birlikte 21/11/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, mahkememize 20/07/2017 tarihinde tevzi edilmiştir.

Dava konusu çek üzerinde bulunan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla mukayese imza örnekleri, davacının mahkemede alınan imza örnekleri, çek aslı üzerinde inceleme yapılmak üzere grafoloji alanında uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 14/10/2020 havale tarihli raporunda; söz konusu çekte Davacı ... adına atılmış keşide imzası ile ...'na ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çekin çalındığı ve davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan Grafoloji bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıya ait olması nedeniyle davanın davalı tarafça ispat olunamadığı, imza inkarının iyiniyetli üçüncü kişilere karşı dahi ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu ...... bank AŞ ....... Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ....... Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd.

Şti. , keşide yeri İstanbul, 11.550,00 TL bedelli, ....... çek numaralı, keşide tarihi 27/09/2016 olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır