Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/660 K.2021/36

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosikleti sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracının sol ön kısmı ile müvekkil sevk idaresinde olan motosikletinin ön tekerlek kısmına çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin kaza nedeniyle sağ bileğinde kırık meydana geldiğini , ameliyat ile bileğine platin takıldığını, müvekkilinin tedavilerinin halen devam ettiğini, tutulan kaza tespit tutanağı ile davalı ...' in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurun olmadığının tespit edildiğini,

müvekkilinin ve aile fertlerinin bu nedenle uzun süredir maddi ve manevi sıkıntı içinde olduğunu, davacı ... ...' nin trafik kazası neticesinde yaralanan kişi olduğunu, davacı ... ...' nin müvekkilinin eşi olduğunu tedavi süreci boyunca bakan kişi olduğunu, diğer davacılar ise davacı ... ve ... ...’nin müşterek çocukları olduğunu, davalı ... trafik kazasına neden olan ve kazaya karışan aracın sürücüsü ayrıca araç maliki olduğunu, davalı ...

A.Ş. kazaya sebebiyet veren “...“ plakalı sayılı aracı sigorta ettiren şirket olduğunu, olay nedeniyle davalı ... hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile taksirle yaralamaya neden olma suçundan yargılandığını, müvekkilinin kaza öncesinde sabit gelirinin olduğunu, kaza öncesinde aylık ... TL kredi ödemesinin olduğunu, kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, bu nedenle krediyi ödeyemediğini, üzerine kayıtlı ... ilçesi ...

Ada, ... ... hissesini satmak zorunda kalmış ve gecikme nedeni ile aylık kredi ödemesi yerine ... TL vermek zorunda kaldığını, kazaya ilişkin tedavi evrakların celp edilmesini, müvekkilinin çalışmış olduğu işyerinden maaş bodrosunun talep edilmesini, ... TL’nin ( ... ... için ... TL maddi tazminata, ... ... İçin ... TL, Eş ... ... için ... TL, Çocuklar için ayrı ... ‘er TL olmak üzere ...

TL manevi tazminatın) kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıdan tazminat hesabı yapılabilmesi İçin gerekli evraklar istediğini ancak belgeleri ibraz etmeden dava yoluna gidildiğini ancak dava şartının sağlanmadığını, bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamına girdiğini ve teminat dışı olduğunu, davacının maluliyet oranının %70’in üstünde olması durumunda bakıcı gideri hesaplanabileceğini, davacının motosiklet kullanırken kask takmaması ve uygun kıyafetleri giymemesi nedeniyle kusurlu olduğunu ve asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının kredi borcunu ödeyememesi dolaylı hasarlar kapsamında olduğundan teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Davacıya sigorta tarafından rücuen ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet cetveline ilişkin belgeler SGK' dan, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden, gerçek kişilerin mali sosyal durum araştırması ilgili kolluk birimlerinden istenilerek dosya arasına celp edilmiştir.

Davacının tüm tedavi evrakları toplanarak dosya arasına celp edilmiştir.

Davacının çalıştığı yerden maaş bodroları celp edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bir sureti uyap üzerinden celp edilmiştir.

Trafik bilirkişi ... 19/06/2019 tarihli raporunda sonuç olarak;

a) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile havamn açık, aydınlatması mevcut, zeminin kuru, eğimsiz ve düz yol üzerinden seyir halinde iken DUR trafik işareti ile belirlenmiş kontrollü kavşağa geldiğinde DUR trafik işaret ve levhasını dikkate almadan geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkım vermeden dikkatsiz tedbirsiz şekilde duraklamadan kavşağa giriş yaptığı sırada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (84/h) 8(Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kural hatasını işlediğinden %75(Yüzde Yetmişbeş) KUSURLU olduğunu,

b) Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile zeminin kuru, eğimsiz, düz ve görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü kavşağa yaklaştığında hızını görüş, yol, hava, durum ve icap ettiği şartlara göre ayarlamadan dikkatsiz tedbirsiz giriş yaparak geçtiği sırada bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 maddesinde yer alan sürücü tali kusurlardan Madde- 52/l-b(Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) kural hatasını işlediğinden bu kazamn oluşumunda %25(Yüzde Yirmibes) KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul ATK' dan alınan 29 Ağustos 2018 tarihli raporda sonuç olarak; ... oğlu ... doğumlu ... ...’nin ... tarihinde geçirdiği motosikler kazasına bağlı yaralanması nedeniyle,

30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan engellilik tayinine mahal olmadığı,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

25/11/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;

a)Davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının, gelirinin aylık asgari ücret ve aylık ... TL olarak kabul edilmek suretiyle iki alternatifli olarak hesaplandığını;

b)Gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilecek olursa davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

c)Gelirin aylık ... TL olduğu kabul edilecek olursa davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

d)Geçici iş göremezlik zararından Yeni ZMSS Genel Şartları kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun hukuki takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu;

e)Davacının sunduğu tedavi giderlerine ilişkin faturaların toplamının ... TL olduğu; tedavilerin kaza ile illiyet bağının varlığının kabulü halinde bu tutardan SGK’nın sorumlu tutulabileceği;

f)Dosyada bakıcı, tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin hesaplamaya esas alınabilecek herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bu kalemler yönünden hesaplama yapılamadığı;

g)Manevi tazminat talepleri ve tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah edip harcını yatırmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamın birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ... ve yakınları tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Öncelikle davacı ... dışındaki diğer davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede davacılar vekili istifa dilekçesi sunmuş, bu dilekçe ve duruşma günü davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, 23/09/2020 tarihli duruşmada davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar hakkında açılıp takip edilmeyen davanın HMK.'nun 150.madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 3 aylık süre içinde davacılarca dava yenilenmediğinden HMK 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede ceza dosyasında yapılan belirlemeler, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde trafik bilirkişisi raporunun oluşa ve mevzuata uygun düzenlendiği kabul edilerek hükme esas alınmış, davacı ...'nin yüzde 25 davalı sürücü ...'in yüzde 75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Atk raporu uyarınca davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici maluliyetinin de 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, bu hususa davacı yanca itiraz edilmiş olsa da olayın sıcağı sıcağına alınan Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan rapor yerine üzerinden zaman geçtikten sonra aldırılan ATK raporunun daha isabetli olacağı, kaldı ki ilk raporun ATK raporunda irdelendiği nazara alınarak itiraz ve çelişki nedeniyle ek rapor talebi yerinde görülmemiştir.

Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi emsal ücret araştırması ve asgari ücret esas alınarak terditli tazminat hesaplaması yapmıştır. Emsal ücret araştırmasında tespit edilen ücret olabilecek en üst sınırı gösterdiğinden, davacının bu yönde bir delil sunmadığı ve ücret bordrosunda asgari ücret üzerinden düzenlendiği nazara alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama hakkaniyetli görülerek hükme esas alınmıştır.

İspatlanamayan kalıcı maluliyet, bakıcı ve tedavi giderlerinin reddi gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik giderinin tedavi gideri olup, yeni genel şartlara göre teminat dışı olduğunu savunmuş ise de Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların genel şartlara göre belirlenmesine ilişkin düzenlemeyi iptal etmiştir.

Ayrıca bu hususun sigorta kapsamında kalmadığı yönündeki savunmaya da 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi ile sınırlandırılmış bulunmaması karşısında itibar edilmemiştir.

Geçici iş göremezlik; lafzından da açıkça anlaşılabileceği iyileşme haline kadar iş görememe, belirli bir süre çalışmamayı karşılar, genel şartlar A-5,b maddesine yazılan " geçici iş göremezliğin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve SGK'nın sorumlu olduğu" ibaresinin Karayolları Trafik Kanununun çizdiği çerçeveyi daraltacak kanunun amacına, ruhuna aykırı olacak şekilde düzenlenememesi gerekir.

Bu nedenle AYM iptal kararu olmasaydı dahi sürücü ve işletenle birlikte sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları bulunduğu kabul edilmelidir.

Manevi tazminat yönünden davacının yaralandığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzadığı, yaşadığı tedavi süreci, çektiği acı ve manevi zorluklar nazara alınarak paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumu , kusur durumları dikkate alınarak hakkaniyetli olan manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

DAVANIN KABULÜ İLE

... tl manevi tazminatın ... tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, davacı ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda maddi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN, manevi tazminat yönünden , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/01/2021

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır