İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/311 K.2022/35

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/311 Esas

KARAR NO: 2022/35

DAVA

Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/07/2018

KARAR TARİHİ: 07/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ----başlıklı patentin tescili için ---- nezdinde başvuru yapıldığını, başvurunun yayınlandığı, halen başvuru işlemlerinin devam ettiğini,------ sektörlerin satış verilerinin ----- toparlanabilir duruma gelmesini ve bu sektörlerde faaliyet gösteren kişilere sektörün genel resminin çekilebilmesini sağlamak üzere geliştirildiğini, cihazın satışı için davalı ile görüşmeler ve çalışmalar yapıldığını, ancak daha sonra davalının cihaz almayacağını bildirdiğini, davalının bu ürünü başka firmalara sattığını, kullanmaya başladıklarını,

piyasada ----- olarak anılmaya başlandığının davalı tarafından, müvekkil şirketin buluşu ve buluşa ilişkin başvurusu kapsamında, patent hakkından doğan hakları tecavüze uğramış olduğunu ve bu husus -----sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, patent hakkına tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, neticeten kaldırılmasına, maddi zararın giderilmesi için SMK'nun 152/2-c maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak olarak şimdilik --- maddi , --- manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ürünlerin toplatılmasına,

davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, masrafın davalıdan alınmak suretiyle hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ----ihraç eden ilk özel şirket olan --- kurulduğunu, hali hazırda tüm dağıtım ağı ile birlikte ----sunduğunu, ---müvekkilinin, --- --firmalarından biri olduğunu, gerek ---- pazarlarındaki gücünün, müvekkilini ----- arasına taşıdığını,----- firmalarından olan,----- sağlayan az sayıda şirketten biri olduğunu, müvekkilinin, fikri mülkiyet hakları konusunda her daim gereken özeni göstermiş olduğunu, davacının herhangi bir hakkını ihlal eden herhangi bir eylemde bulunmadığını,

müvekkilinin uyuşmazlık konusu ürünün üretimine veya pazarlanmasına ilişkin bir faaliyet alanı içerisinde olmadığını, bu bağlamda, müvekkilinin bu davanın tarafı olarak gösterilmesinin hukuken hatalı olduğunu, müvekkilinin davaya konu cihazın üreticisi olmadığının aşikar olup, kullanımının da------ imzalanan sözleşme kapsamında çok sınırlı sayıdaki bayide yer alan ----- öteye gitmediğini, müvekkilinin işbu uyuşmazlığın tarafı haline getirildiğinden haberdar olur olmaz, cihazların kullanımlarını durdurduğunu, müvekkilinin kullandığı cihazın patent başvurusu yapılandan farklı olduğunu,

davacının patent başvurusunun tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, araştırma raporunda yenilik özelliğinin bulunmadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığının belirtildiğini, davacının istem değişikliğindeki ticari kullanım yeri sınırlamasının bir ticaret faaliyeti usulü olup, patent başvurusunu---sakat hale getirmekte olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ---- arasında söz konusu cihazın satın alınması hususunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler süresince davacı tarafından müvekkiline hiçbir zaman cihazın bir patent başvurusunun konusu dahilinde olduğu ya da olacağına ilişkin yazılı veya sözlü bir bilgilendirme yapılmadığını,

ayrıca, davacı tarafından işbu uyuşmazlığı müvekkiline karşı ileri sürmeden önce buluşun kullanımlarına ilişkin herhangi bir ihtarda da bulunmadığını, müvekkilinin davacının patent hakkında yönelik tecavüz teşkil eden herhangi bir eylemde bulunmadığını, ---- dosyasında alınan bilirkişi raporun hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davanın---- ihbarına, davanın husumet nedeniyle reddine ve yargılama gideri ile tüm masrafların davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın talebi üzerine dava ---- ihbar edilmiş, ihbar olunan şirket davaya feri müdahil olarak katılmak istediklerine dair dilekçe sunmuş ve Mahkememizce feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Feri müdahil vekili dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkilinin piyasadaki satış verilerinin toplanarak ------ gönderilmesi konusunda yazılım ve cihaz kullanımı için çalışma yaptıklarını, kullanılan cihaz ve yazılımların davacının patent başvurusu ile hiç bir benzerliğinin bulunmadığını, --- ait donanım ve yazılım ile benzer olduğunu,----- varan kullanım planlandığı halde açılan dava nedeniyle bu hedefin gerçekleşemediğini, zarara uğradıklarını, geliştirilen sistemin yazılımının kaynak kodlarının tamamen müvekkili şirket tarafından üretildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun anlaşılacağını, söz konusu ürünün küçük bir kutu ve ----ibaret olup, sahada bu şekilde çalışabildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı şirketin davacı şirkete ait ve ----- başvuru numaralı patente tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----başvurusunun davacı tarafa yapıldığı ve dava açıldığında halen başvuru aşamasında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin ---- sayılı dosyasının dosya içerisine alınmış, davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti talep edildiği, tespit talep edilen ve yargı çevremizde bulunan adreslerde yapılan incelemeye müteakip alınan --- tarihli bilirkişi raporunda; ---- yapılan incelemede görülen veri aktarım cihazlarının ---- sayılı veri toplama sistemi ve buna ilişkin veri aktarım cihazı buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, yapılan incelemede --- tarafından cihazın takıldığı ve aktif olarak kullanıldığı, ---- cihazın bulunduğu fakat kullanılmadığı,---- takıldığı ve aktif olarak kullanıldığı ve ---- koruması kapsamında olduğu, ancak ----isimli iş yerinde patent belgesinin koruma kapsamında herhangi bir cihazın olmadığına dair görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının patent başvurusunun sonucu beklenmiş, ------tarafından, davacının ---- incelemeli patent başvuru dosyasında yapılan incelemede, söz konusu başvurunun ----- İnceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine ----- kriterlerini taşımadığı için başvurunun reddedildiği, bu durumun başvuru sahibinin vekiline ---tarihinde bildirildiği ve reddedilmiş başvuru ilanının ----yayınlandığı ve mahkeme yolu açık olmak üzere kesinleştiği bildirilmiştir.

----- tecavüz ----- maddesinde düzenlenmiş olup, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek patent hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Somut olay incelendiğinde; davacının patent başvurusunun alınan inceleme raporları sonucunda ----- taşımaması nedeniyle -------tarafından reddedildiği, -----kararına itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, bu durumda davacının davalıya karşı ileri sürebileceği patentten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının kullanımdaki ürün nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat veya kullanımın durdurulması, önlenmesi talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.793,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.712,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline patente tecavüzün tespiti ve önlenemesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından gerek iş bu dava dosyasında yapılan yargılama giderlerinin gerekse de Mahkememizin ---- sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2022