İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/316 K.2021/232

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/316 Esas

KARAR NO : 2021/232

DAVA

FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Durdurulması ve Men'i ile Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/06/2018

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulması ve men'i ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ ile tüm fikri ve sınai hakları tarafına ait olan-------- davalı tarafından kullanıldığını,------ düzenlenen---- olarak yararlanıldığını, ---- bundan sonra--- edecek eğitimlerde de kullanılacağını, tarafınca davalıya ---- numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve yapılan tecavüzün durdurulmasını, tecavüz nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle 25.000,00 TL'nin banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini, davalı tarafça --------- olduğunun iddia edildiğini ve talebinin kabul edilmediğini,

bununla birlikte söz konusu ------ ----- ----- tarafından “---- kimlere ait olduğu konusunda kafa karıştırıcı bir beyanat ortaya koyulduğunu, davalının bu beyanından bile fotoğrafların farklı kişilere ait olduğu ve belki de kimlere ait olduğunun bilinmediğinin açıkça görüldüğünü, ------- ----- gelir elde ettiğini, ------ isteyenlerden -------- ettiğini, ---- belgelerinden de indirimli de olsa gelir elde ettiğini, bir ---- izinsiz olarak -------,--- kime ait olduğu hususunda davalının açıklamalarının çelişkili olduğunu,

fotoğrafın tarafına ---- tarafından kesinlikle reddedilmekte ise de davalının---- mesajlaşmada fotoğrafın kendisine ait olduğunun ---- kabul edildiğini, ---- kendisine ait olduğu hususunun ----- edildiğini, fikir ve sanat eserine tecavüz edildiği ve haklarının ihlal edildiğinin tüm belge ve delillerinden anlaşıldığını beyan ederek, bu sebeplerle davalının hukuka aykırı ve haksız eyleminin durdurulmasına ve davacıya ait fotoğrafı kullanmaktan men edilmesine, fotoğrafın izinsiz kullanımı nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;

davacının kendi sunduğu görsellerden ve de davaya konu görsellerden de açıkça anlaşılacağı üzere görsellerin--------- bulunduğunu, davacının hak iddiasını müvekkiline değil, dava konusu eserin sahibi ve ----- gerektiğini, bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu ---------------- tarafından ---- içerisinde basılmış ------ olduğunu, müvekkili--- ----- sevk ve ----- ile ----- sağlanmasının amaçlandığını, tamamen kamu yararına ve --------- sorumluluk amaçlı basılan bu ------ kabulünün mümkün olmadığını,-------- elde ettiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu,

---- belgelerin bedellerinin dayanağının 3289 Sayılı Kanun, ---- Yönetmelikler ve Kararnameler olduğunu, ---- bağlanmış hiçbir gelir ----bulunmadığını,------- davacının dosyaya belge sunamadığı göz önüne alındığında, bu iddiasının soyut, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava dilekçesinde sunduğu ve hak iddia ettiği fotoğrafın kendine ait olduğunu kanıtlayan hiçbir belge sunamadığını, HMK'nun 190/1. maddesi hükmünde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” dendiğini,

bu hüküm ile iddia edenin iddiasını ispatlamasının zorunlu olduğunu, davacının ise görsellerin kendine ait olduğu konusunda hiçbir ispatlayıcı belge,-----, ilgili ---- ----- çekildiğini, bu ----------- çekildiğinin görülebildiğini, bu ----- ----- olduğunu ve ------ uhdesinde bulunduğunu, ilgili fotoğrafların kullanımı konusunda her türlü hak ve ------ -----izni ve hakkı verildiğini, davacının ----- sadece ----- ----bir çıktı ile ilgili fotoğrafın mülkiyetinin kendine ait olduğunu iddia ettiğini, müvekkili ---- nedeniyle soyut beyanlar ile değerlendirme yapılmadığını,

davacının ---- ---- kendisine ait olduğunun tescilini yaptırdığı iddiasının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, noterlerin görevinin---- belirtilmekte olup davacının bahsettiği ve---- şekilde bir tescil görevleri bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen fotoğrafın ----- yayınlanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün durdurulması ve men'i ile maddi zararların tazmini davasıdır.

Dosyaya sunulan ---- numaralı Beyanname incelendiğinde; davacı ...--- ekte sunmuş olduğu teknik özellikleri de eklenmiş olan ---------- tarafına ait olduğunu ve hiçbir yerden esinlenmeden, kopya edilmeden çekildiğini, başkaları tarafından izin alınmadan çoğaltılıp kullanılamayacağını, kitap, dergi v.s yayınlarda da izinsiz olarak kullanılamayacağını beyan ve talep ettiğine dair tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya keşide edilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinde çekimi, zilyetliği, mülkiyeti, kullanım ve dağıtım hakları ile tüm fikri ve sınai hakları tarafına ait olan ---tarafınca--------- sayfasında basıldığını, -----kanuna aykırı şekilde yayımlanmasının şahsını hem maddi hem de manevi zarara uğrattığını, bu vesile ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde tecavüzün derhal kaldırılmasını ve 25.000,00 TL tazminatın hesabına ödenmesini ihtar etmiştir.

Davalı kurum tarafından noter ihtarnamesine karşı davacıya hitaben düzenlenen 31/05/2018 tarihli yazı cevabında "ihtarnamede gönderilmiş olan ---- kendisine ait olduğunu kanıtlayan hiçbir belge sunulmadığı, kurumun resmi bir kuruluş olduğu, soyut beyanlar ile değerlendirme yapması ve karar vermesinin mümkün olmadığı, kaldı ki ilgili fotoğrafların kullanımı konusunda her türlü hak ve tasarruf sahibinin------- kullanım izni ve hakkı verildiği, söz konusu görselin kurum------ ticari amaçla kullanılmadığı, söz konusu rehberin engelli dalış eğitimlerine --- hazırlandığı,---- ücretsiz olarak da dağıtılmak üzere------ tarafından ----kapsamında basılarak ---- göndermiş olduğu ihtarnamedeki hiçbir beyan ve talebi kabul etmedikleri" belirtilmiştir.

Davalı tarafça husumet itirazında bulunulduğundan, davaya konu olan --- kim tarafından ---- sorulmuş, ----gelene kadar tasarım ve ------- tarihli ------- gönderilmiştir. Bu yazı cevabına göre davaya konu ----- tarafından hazırlandığı ve bastırıldığı tespit edilmekle, davalının husumet itirazı kabul edilmemiştir.

Davacı ve davalı tarafa dava konusu fotoğrafın çekildiğini --- bilirkişi incelemesi için dosyaya sunmaları konusunda kesin süre verilmiş, davalı----- duruşmada hazır etmiş, davacı vekili ---- satın aldığını, daha sonra arkadaşı olduğu ---- verdiğini, onun elinde kaldığını, aralarında bir anlaşmazlık bulunması nedeniyle görüşmediklerini, ----- çekildiği konusunda bir itirazlarının bulunmadığını, ancak bu ---- davacının çektiğini, tanıklarının da bu konuda beyanda bulunacaklarını beyan ettiğinden, ------- üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

---- Talimat sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı ---- ---- yaptığını, daha sonra ---- makinesi ve ekipmanlarını satışa çıkardığını, ..---- kendisinden makine ve ekipmanları satın aldığını, davacıyla tanışmalarının da bu şekilde olduğunu, kendisinin------- çektiğini öğrendiğini,---- beyan etmiştir.

Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı ------ (---- üyesi olduklarını,---- tam hatırlayamadığı bir gün ------ dava konusu fotoğrafı kendi ---- ---- çektiğini bildiğini, daha sonra bu---- kendi sitesinde de yayınlandığını, ancak bu dava açıldıktan sonra kaldırdığını, dava konusu ---- kendisinin de gördüğünü, kapağındaki fotoğrafın davacının çekmiş olduğu fotoğraf olduğunu, davacının---- olarak yaptığını ve bunlardan gelir elde ettiğini, ancak kimlere sattığı konusunda bilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.

Diğer davacı tanıkları ---- yapılamadığı ve davacı vekiline verilen kesin süre içinde doğru adresleri bildirilmediğinden bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçildiğine karar verilmiş, davacı tanığı ...--- dinlenmesinden davacı tarafça vazgeçilmiş, davalı taraf buna muvafakat etmediğini beyan etmişse de, tanığın adresinin araştırılması için gerekli delil avansını dosyaya yatırmadıklarından ve davayı da takip etmediklerinden bu tanığın da dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

Toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile, davaya konu fotoğrafın davacıya ait olduğuna dair--- tespitinin davacının tek taraflı beyanı ile ve dava ----------halen ---- bulunan --- her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacı tanıklarından yalnızca ikisinin dinlenebildiği,----- ----- kim tarafından çekildiğine dair bir bilgisi bulunmadığı, diğer----- söylediği fotoğrafın aradan geçen uzun süreye rağmen davacı tarafından çekildiğinin hatırlanabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu nedenle başka delillerle desteklenmeyen soyut tanık beyanına itibar edilemeyeceği, bu tanığın beyanından başka dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğuna dair bir delil ve belge bulunmadığı, davacının dosyaya ----- ---- yılı seçim çalışmaları kapsamında ---- fotoğrafın kendisi tarafından ücretsiz olarak kullanılması için verdiğine dair beyanın da yalnıza kendi imzasını taşıyan tarihsiz bir belge olduğu, bu nedenle davacının davaya konu fotoğrafın kendisi tarafından çekildiğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,64 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı vekiline tecavüzün durdurulması ve men'i davası üzerinden ---- 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline maddi tazminat davası --- olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı